Опыты цивилистического исследования

Даже в тех законодательствах, в которых обязанность информировать оферента установлена, нет единства в решении вопроса о последствиях нарушения такой обязанности. Например, согласно Второму своду договорного права США, в случае неуведомления оферента он имеет право на отказ от исполнения договора. В Италии же предусматривается возможность возмещения убытков за то, что оферент полагался на то, что оферта не акцептована399.

Российское законодательство не устанавливает специального регулирования по моменту вступления в силу акцепта действием. На любую форму акцепта распространяется общее правило о том, что моментом заключения договора является момент получения оферентом акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В ГК РФ (п. 3 ст. 438) указано лишь то, что акцептом признаются также действия лица по выполнению указанных в оферте условий договора400, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Подобная форма закрепления вызывает вопросы: возможность совершения акцепта действием как кажется, вытекает из общих положений о сделках (в части категории обнаружения воли). Пункт 3 ст. 438 ГК РФ ничего, кроме возможного ограничения акцепта действием правовыми актами или самой офертой, не добавляет. Пункт 1 ст. 433 ГК РФ не дает ответа на вопрос о том, в какой момент вступает в силу акцепт действием401

. В ГК РФ также не учтена разница между получением акцепта и получением сообщения об акцепте. Кроме того, непонятно, допускается ли по ГК РФ возможность совершения акцепта действием без уведомления.

Возможно, что введение в ГК РФ нормы об акцепте действием преследовало ту же цель, что и соответствующие положения об акцепте действием без уведомления, содержащиеся в международных актах, однако напрямую это из формулировки статьи ГК РФ не следует. Напротив, есть желание распространить общие правила о вступлении акцепта в силу и на указанное положение. Некоторые авторы считают, что, несмотря на формулировку, ГК РФ все же устанавливает исключение из общего правила, считая договор заключенным в момент совершения действий402 или в момент, когда акцептант приступил к совершению действия

403. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 содержится разъяснение, согласно которому для признания действий адресата оферты акцептом по ГК РФ не требуется выполнения условий оферты в полном объеме, поэтому достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (п. 58)404

.Однако данное положение относится не к моменту заключения договора, а к вопросу о квалификации действий в качестве акцепта.

Таким образом, из-за неопределенности правового регулирования в целом в доктрине можно встретить три точки зрения на момент вступления в силу акцепта действием: вступление в силу в момент 1) начала совершения действий; 2) совершения действий; 3) получения акцепта действием или информации о нем405. В судебной практике (как арбитражной, так и судов общей юрисдикции) концептуально не затрагивается вопрос о вступлении акцепта действием в силу, зачастую только подтверждается и без того очевидный вывод о возможности такого акцепта. Также в судебных решениях часто в качестве момента заключения договора квалифицируется тот или иной момент без надлежащего обоснования. Несмотря на превалирующее в доктрине мнение о вступлении акцепта действием в силу в момент совершения действия, в практике арбитражных судов встречаются решения, когда договор признается заключенным в момент, когда оферент узнал о совершении акцептантом соответствующих действий (например, когда оферент получил товар или получил уведомление о совершении действий)406.

Интересно, что суды часто руководствуются положениями и смыслом договора в определении момента его заключения, признавая возможным предусмотреть момент заключения договора при акцепте действием (в кредитных договорах с потребителями) самими сторонами407. При этом зачастую такой момент стороны связывают с совершением адресатом оферты соответствующих действий. Учитывая тот факт, что законодательство по общему правилу не позволяет сторонам установить момент заключения договора самостоятельно, такой подход судов стоит признать прогрессивным.