Организационная анатомия. Как управлять компанией с хирургической точностью

Организации также находятся под сильным воздействием внешнего окружения, которое имеет институциональную природу. Вплоть до 1970-х годов научные школы концентрировались, в основном, на изучении роли внутренних организационных процессов, влияющих на результативность, при этом игнорируя такие институциональные или внешние факторы, как силы, участвующие в формировании организаций и изменении их форм. Институтами считаются социальные структуры, которые регулируют общественную жизнь, влияют на нее и обеспечивают стабильность соответствующих процессов. С организационной точки зрения институты жизненно важны в тех пределах, в которых законы, ценности и смыслы могут ограничить экономическую целесообразность существования организации. Давление институционального окружения постоянно и, в формулировке William R. Scott (1995), «характеризуется развитием правил и требований, которым отдельные организации должны соответствовать, чтобы быть легитимными и пользоваться поддержкой».

Институты призваны обеспечивать стабильность, и в глазах общественности нередко выступают как своего рода стражи социальной стабильности. Их изменения характеризуются разными темпами, схемами и уровнями предсказуемости, следовательно, они оказывают различное и меняющееся воздействие на организации, спрогнозировать которое трудно, а зачастую и невозможно. Мы ежедневно узнаем об изменениях в законодательстве, правилах доступа к ресурсам, кадровой политике и о всевозможных санкциях и ограничениях.

Организации, действующие на международном уровне, сталкиваются с еще более сложной задачей, так как они должны отслеживать и учитывать изменения, происходящие в разных странах, значительно отличающихся типами своих институтов. В то же время они сталкиваются с национальными различиями культурных форм институтов, в которых Lammers и Hickson (1979) выделяют следующие типы: латинский (Италия, Франция), англосаксонский (США, Великобритания) и традиционный (развивающиеся страны). Разница заключается в степени централизации, стратификации, гибкости, уровне неопределенности и степени неравноправия. Важно учитывать факторы, характерные для определенного культурного контекста, такие как неопределенность, избегание неопределенности, дистанция к власти, маскулинность и степень индивидуализма (Hofstede, 1984), а также какую культуру представляет страна – высококонтекстную или низкоконтекстную.

С формальной точки зрения институты устанавливают «правила игры» в стране посредством принятия всевозможных политических, социальных и экономических законов и норм, которые могут быть формальными, или обусловленными местной культурой, или попросту диктуемыми традициями. Эти правила определяют стиль взаимодействия между институтами и организациями и, соответственно, могут существенно различаться между культурами и странами. Здесь важно понимать то, что институциональные правила и организационные правила всегда будут отличаться друг от друга, поскольку последние задаются и определяются для использования только внутри организации. Таким образом, влияние схемы взаимодействия между институтами и организациями определяет готовность организаций уклоняться от выполнения правил при наличии такой возможности или вообще постоянно ими пренебрегать как чем-то необязательным, подразумевая такие действия как нечто само собой разумеющееся. Доминирующая роль институтов в установлении правил определяется тем, что политические, экономические и социальные институты и регулирующие органы сформированы политически. Как следствие, институты развиваются в соответствии с эволюцией политического и социального ландшафта. Они являются теми, кто устанавливает правила и нормы.

Институты могут быть формальными или неформальными по своей природе. Формальные институты базируются на прописанных правилах, законах, нормах и актах, и всегда имеют различные органы контроля и принуждения за своей спиной. Изменения, инициированные формальными институтами, зависят от поведения законодателей и, как результат, могут быть достаточно радикальными и непредсказуемыми. Неформальные институты обычно опираются на неписанные практики, правила, нормы поведения, традиции и регулируются обществом. Неформальные институты более стабильны и консервативны в том, что касается изменений, следовательно, и более предсказуемы.

Представьте, если бы каким-то чудесным образом было бы возможно предсказывать или прогнозировать все институциональные изменения и заранее приспосабливать к ним организационные процессы, чтобы они всегда эволюционировали в том же направлении и с той же скоростью, в полном согласии с внешними изменениями! Увы, это только фантазия. Институциональные изменения оказывают сильное и зачастую жизненно важное влияние на организации, оставаясь непредсказуемыми, тогда как организации отличаются структурной инерцией и не всегда готовы меняться. В результате предпринимаемые изменения часто носят экстренный характер, начинаясь лишь тогда, когда становятся абсолютной необходимостью.