Основы этнополитики

«Этногенез — процесс сложения этнической общности (этноса) на базе различных этнических компонентов. Этногенез — начальный этап этнической истории: по завершении этногенеза может происходить включение в сложившийся этнос других ассимилируемых им групп, дробление и выделение новых этнических групп. Исторически различаются два типа этногенеза. Первый относится к этнической истории первобытнообщинного и докапиталистического общества и завершается образованием народностей (преимущественно в раннефеодальном периоде). В этногенетических процессах второго типа при сложении современных этнических общностей (например, современных народов Америки) решающую роль играли представители уже сформировавшихся народов и процессы аккультурации»[303].

Что же мы видим? Два очень характерных для советской традиции момента.

Во-первых, эта трактовка БСЭ мало что проясняет собственно в этногенезе, а во-вторых, скрыто пропагандирует несостоятельную теорию «американского плавильного котла», не выдержавшую проверки временем.

Однако само подразделение этногенеза на два типа, один из которых можно назвать первичным (самозарождение путем дивергенции, «отпочкования» от расы), а другой — вторичным (сплавление, взаиморастворение самостоятельных этносов), не вызывает никаких возражений. К такому выводу пришел и раздел «Раса и этнос» настоящей книги.

* * *

В связи с тем, что этнос должен рассматриваться непременно в соотношении с расой и никак иначе, обратимся к одному важному вопросу.

Многие настаивают на том, что все этносы в мире имеют смешанное происхождение[304]. Так ли это? Из вышесказанного уже ясно, что это не так, что существуют племена, буквально произошедшие от одной семьи, возможно, полигамной, но без всяких примесей.

Однако что есть примесь? Давайте разберемся и в этом вопросе, служащем удобным предлогом для демагогических построений.

Безразлично, по каким причинам семьи или даже целые роды откалывались от некоей расы и уходили на новые земли, чтобы дать там жизненную основу для новых племен. Так или иначе они все связаны общим происхождением и принадлежат к одной расе. В случае слияния в дальнейшем между собой, эти племена образовывали разные новые этносы, однако все той же расы (дарвиновская реверсия). В этих случаях не может идти речи ни о порче расы, ни, тем более, о ее исчезновении.

Можем ли мы тут говорить о примеси? На мой взгляд, нет. Вторичный этнос, создавшийся в рамках одной расы, — это чистый этнос. Он — как купажное вино: его неповторимый новый вкус определяется именно смесью, уникальной комбинацией ингридиентов, но сама-то смесь состоит из однотипных (!) вин.

К примеру, русские, мешаясь с европеоидными народами фино-угорской или германской группы, постоянно воспроизводили не кого иного как… кроманьонца. Будучи изначально сами кроманьонским субэтносом, меняли ли они свою этническую природу при этом, утрачивали ли «чистоту»? Разумеется, нет. Они просто возвращались в свое этническое вчера, чтобы снова двинуться навстречу этническому завтра. Если же и случался нерегулярный инорасовый подмес, этнос постепенно избавлялся от него, изживал, вытеснял, как вообще избавляется Природа от любых промежуточных, несовершенных форм. Доминантные свои гены вытесняли пришлые рецессивные.

Другое дело, если племена одной расы многократно перемешивались с племенами другой расы (или даже других рас): тогда постепенно, по диалектическому закону о переходе количества в качество, они в итоге меняли и расовую принадлежность, расовую идентичность. Они теряли одну расовую принадлежность и приобретали другую (татары были в массе монголоидны, стали в массе европеоидны; узбеки, таджики — наоборот и т. п.) или образовывали новую, гибридную, вторичную расу (евреи, эфиопы, латиносы и др.), которую нельзя назвать чистой, но приходится считать уже цельной.

Однако эти вторичные расы в свою очередь вступали на путь изменчивости и расхождения признаков, образуя вначале чистые этносы вторичной расы, а там, глядишь, и ее вторичные, смешанные этносы (этническая история Латинской Америки, Ближнего Востока или Южной Азии пестрит подобными примерами; к примеру, евреи-ашкенази генетически отличаются от иранских, иракских евреев и сефардов). И так далее.

При этом язык часто переходил от победителей к побежденным, хотя бывало и наоборот, если язык побежденных обладал существенными преимуществами.