Освобождение России. Программа политической партии

Ответственность за исполнение предвыборных обязательств. Для многих политиков свойственно очень быстро забывать о данных ими предвыборных обязательствах. И некоторые журналисты делают на таких случаях удивительно интересные материалы: они сопоставляют то, что политики обещали до выборов или в ходе выборов, и то, что они реально сделали. Как правило, сравнение оказывается не в пользу последних. Некоторые из них, возможно, для того, чтобы в будущем не попасть в такую неприятную ситуацию, облекают свои обязательства в различные философские размышления в виде научно-популярных статей из области экономики, финансов, политологии и т. д.

Такие статьи, будучи одной из многих политтехнологий, могут обмануть неискушенных граждан. Беда в том, что такие экзерсисы вредят самому политику.

Если отбросить всякое лицемерие, то надо признать: когда человек в самом начале своего пути закладывается на то, что ему придется уклоняться от исполнения своих обещаний, когда он сразу знает, что, скажем мягко, преувеличивает свои будущие возможности, он перед собой нечестен – он идет на вранье, на обман. Кроме того, такой подход расхолаживает, убирает внутреннюю дисциплину. А это крайне плохо.

Приверженность своим обязательствам

должна быть составной частью кодекса чести политика и гражданина. Для человека должно быть важным, личностно ценностным исполнить свое обещание, а не нарушить его. Мы начнем реально жить лучше тогда, когда будем считать, что исполнить данное нами обещание важно прежде всего для нас, а не для того, кому мы обещали. Это должно стать вопросом самоуважения, как это когда-то было у русских купцов.

Профессионализм. Система подготовки кадров

Предвосхищая целых три раздела настоящей Программы («Профессионализм, Система подготовки кадров, Позитивный настрой, любовь к Родине»), я хотел бы сначала заложить идейный базис будущего повествования, а для этого – пересказать здесь кратко некоторый период из жизни всемирно известного древнегреческого философа Сократа. По ходе изложения читатель поймет, почему и в чем важность этих исторических фактов и свидетельств.

По словам одного из современников Сократа стратега Ксенофонта, Сократ был постоянно занят задачей, как добиться того, чтобы власть в государстве принадлежала компетентным людям. Он имел обыкновение задавать такие вопросы: «если бы я хотел починить башмак, к кому я должен обратиться?» На это некоторые искренние юноши отвечали: «К сапожнику, о Сократ». У Сократа этот первый вопрос был «наживкой», после него следовал другой, опять же из серии бытового обихода, о том, к кому обращаться для ремонта горшков, подков и т. д. Серия рассуждений неизменно заканчивалась коронным политическим вопросом: «Кто должен чинить Корабль Государства?»

Когда Сократ вступил в борьбу с тридцатью тиранами, их глава, Критий, который был знаком со взглядами Сократа, так как учился у него, запретил ему продолжать учить молодежь, сказав: «Нет, тебе придется, Сократ, отказаться от этих сапожников, плотников, кузнецов: думаю, они совсем уже истрепались оттого, что вечно они у тебя на языке». Это происходило в период кратковременного олигархического правления, установленного спартанцами в конце Пелопоннесской войны. Но большую часть времени в Афинах было демократическое правление, так что даже военачальники избирались по жребию. Однажды Сократ встретил юношу, желавшего стать военачальником, и убедил его поучиться военному искусству. Последовав этому совету, юноша уехал и прошел небольшой курс тактики. Когда он вернулся, Сократ шутливо похвалил его и отправил обратно продолжать обучение. Другого юношу Сократ заставил изучать основы науки о финансах. Подобного рода план он пытался проводить на многих людях, включая стратега. Сократ пытался изменить окружающую его реальность через образование, через, как бы сказали сейчас, повышение компетенции кадров. Тогда вопросы компетенции были больным местом афинской элиты, в которой царили семейственность и интриги.

Удивительно, но любая политическая элита, тогда и в наше время, если даже она и не демонстрирует высокий уровень образования своих членов, всегда обладает каким-то обостренным коллективным чутьем. Это чутье на опасность можно назвать «коллективным иммунитетом».

Если бы был проведен в жизнь сократовский принцип формирования афинского правительства по степени компетентности, он бы не позволил узурпировать власть. И здесь не надо думать, что в условиях греческой демократии явление узурпации отсутствовало. Ничуть не бывало. Тогда стратег точно так же, как сейчас многие российские руководители разных рангов, окружал себя зависимыми и часто недалекими, но исполнительными людьми. Это было выгодно и позволяло удерживать власть длительное время. Только серьезные внешние военные угрозы и необходимость мобилизации могли заставить греческое общество измениться. Но войны были не столь частыми, чтобы в корне преобразовать систему.