Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

• Использование общественных палат рекомендуется в профессиональных областях, таких, как ядерная безопасность, безопасность гидротехнических сооружений и пр., но они не должны заменять участие широкой общественности. Финансирование общественных палат не должно проводится из одного источника.

• Необходимо усиливать взаимодействие между НГО и органами законодательной власти. Выявленный положительный опыт участия общественности в законодательном процессе следует тиражировать.

• Региональные руководства по общественному участию могут помочь гражданам разобраться в многочисленных согласованиях, которые проходят проекты, и выяснить возможности для своего участия. Такие «путеводители по общественному участию» должны издаваться с участием органов государственной власти и регулярно обновляться.

4. Органы местного самоуправления (ОМСУ)

• Необходимо разрабатывать и реализовывать образовательные программы по общественному участию для сотрудников органов местного самоуправления.

Необходимо на муниципальном уровне разрабатывать и принимать нормативные документы:

– положения о регистрации общественных экологических экспертиз;

– положения о порядке выдачи органами местного самоуправления согласований намечаемой деятельности, включающие общественные слушания, представление информации общественности и пр.

• В бюджетах ОМСУ должны быть предусмотрены средства на деятельность по обеспечению общественного участия, в том числе на проведение общественных экологических экспертиз.

Позиции участников процесса

Для преодоления существующего взаимного недоверия между представителями общественности, государства и бизнеса и нежелания сотрудничать должны быть приняты энергичные меры:

– следует всеми доступными способами (в печати, на объединенных конференциях и т. д.) разъяснять мотивы этого недоверия, побуждая стороны высказывать их открыто;

– нужно находить посредников для открытого диалога, который будет способствовать устранению недоразумений, позволит лучше аргументировать позиции сторон и выявить общие интересы;

– первым шагом для организации такого диалога может послужить специальное независимое Интернет-издание, координируемое, например, тремя авторитетными структурами, представляющими государство, общественность и бизнес, или такими структурами как торгово-промышленные палаты федерального и регионального уровней;

– важно возможно более широко распространять опыт позитивного сотрудничества, в том числе в рамках специально организованных курсов повышения квалификации или учебных программ экологического менеджмента для представителей всех сторон процесса.

Российские и европейские нормы и подходы

Скопинг

Полезно было бы предусмотреть дополнительные процедурные предписания, которые на практике улучшили бы положение, существенно не меняя при этом имеющиеся правовые нормы.

Основное предложение по совершенствованию процедуры – это вовлечение Комиссии государственной экологической экспертизы в процесс составления технического задания на ОВОС с самого его начала. Задачей Комиссии могло бы стать кооперирование с инициатором проекта/деятельности в работе по составлению технического задания и консультирование в ходе разработки ОВОС. Часто материалы ОВОС содержат доброкачественные сведения о воздухе и водах, но неудовлетворительные по другим аспектам оценки. Поэтому в России скопингу должно придаваться особое значение.

Органы ГЭЭ могли бы приглашать всех заинтересованных участников на обсуждение намерений инициатора проекта, выбрав удобную дату и предусмотрев достаточные временные рамки для анализа материалов.

Отчасти предлагаемые функции в некоторых регионах уже выполняют Межведомственные комиссии при областных правительствах (администрациях).

Участие общественности

Основные причины недостаточно эффективного (по сравнению со странами Европейского союза) использования прав общественности, указанные ниже, должны быть устранены:

– Полномочия между инициатором деятельности и местными властями не разделены достаточно четко.

– Общественные организации имеют в глазах властей плохую репутацию.

– Инициатор деятельности и муниципальные власти часто умышленно не исполняют своих обязанностей. Их действия не контролируются должным образом.

– Общественность недостаточно осведомлена о своих правах.

– Общественность недостаточно структурирована или организованна, по сравнению с тем, как это имеет место в западных странах.

Отсюда следуют три конкретных предложения по гармонизации российских и европейских норм общественного участия в принятии экологически значимых решений.

1. Ответственность за общественное участие должна всегда лежать на местных властях, а не на инициаторе деятельности, как это предусмотрено действующим правом.

2. Обращения и мнения общественности должны учитываться не вообще, а подобающим образом в соответствии с конкретными правилами.

3. Общественность должна быть информирована о решениях властей автоматически, а не по ее запросам.

* * *