Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Если использовать таблицы 30–32 для оценки характера воздействия и информации о воздействии на третьем примере – на материалах по строительству нефтепровода Каспийского трубопроводного консорциума к побережью Черного моря (К4), то суммарная балльная оценка роли этих факторов составит 20 баллов (соответственно 12 + 4 + 4), то есть ту же величину, что для двух предшествующих примеров. Однако эффект участия общественности в этом случае был существенно ниже, чем в двух других. И тут причина, очевидно, заключается в сильном влиянии инициаторов проекта и региональных, а возможно и федеральных властей, которые, судя по имеющимся материалам, умело подавляли или нейтрализовали попытки граждан и общественных организаций принять участие в решении о строительстве трубопровода. Вероятно, велика была и роль крупного капитала (в сравнении со Всеволожским заводом и Геленджикским портом).

Итак, по-видимому, можно думать, что предлагаемую схему анализа роли факторов, определяющих участие общественности в оценке воздействия на окружающую среду, использовать полезно. Действительно, выполненный анализ побуждает более полно исследовать влияние представителей бизнеса и властей на поведение общественности – граждан, общественных организаций и их лидеров.

Рассмотрим теперь другие три примера, отличающиеся от проанализированных выше меньшим влиянием на окружающую среду. Два из этих примеров – это объекты московского коммунального хозяйства, а третий – газовые скважины, расположенные в сибирской тайге.

По таблицам 30–32 роль этих факторов для дорожной развязки, выводящей автотранспорт из района Новокосино в Москву через Московскую кольцевую автодорогу (М1), получает суммарную оценку в 17 баллов (6 + 5 + 6), для Хапиловской насосной станции по перекачке горячей воды в Бауманском районе Москвы (М4) – оценку в 8 баллов (5 + 3 + 0), а для скважин Ковыктинсокого газоконденсатного месторождения в Иркутской области (I4) – оценку в 13 баллов (3 + 6 + 4).

По этим оценкам можно было бы предположить, что в данном ряду примеров наиболее эффективно общественность должна была или могла действовать в Новокосино, несколько менее эффективно в Ковыкте и гораздо менее эффективно в Хапилово.

Действительно, общественное участие в Новокосино было продуктивным в том смысле, что полезный в социально-экономическом аспекте и экологически достаточно благополучный проект был позитивно принят на общественных слушаниях, корректно организованных инициаторами проекта и местными властями.

Участие местных жителей в оценке последствий бурения и эксплуатации газовых скважин в Ковыкте было формальным, хотя проект может оказать заметное влияние на окружающую среду в аварийной ситуации. Так что местные жители могли бы «поторговаться» с инвесторами и согласиться на одобрение проекта с условием получения от них более значительных благ, чего они не сделали. В этом примере полезно было бы выяснить, почему местные власти не способствовали более осмысленному участию граждан в оценке проекта.

Ситуация с общественным участием в Хапилове показательна в нескольких отношениях. Во-первых, бурных протестов граждан можно было бы избежать, если бы инвесторы позаботились о том, чтобы должным образом информировать местных жителей о проекте. В значительной мере острота протестов была связана с отсутствием или недоступностью информации о проекте. Во-вторых, для строительства насосной станции можно было бы выбрать – учитывая интересы граждан – более подходящее место. В третьих, инвесторам не пришлось бы под давлением общественности и в порядке компенсации ущерба сооружать рядом с насосной станцией детские игровые площадки, хотя польза от них очевидна. Появление этих площадок – в большой мере заслуга местного сообщества.

Таким образом, эффект общественного участия в Хапилове оказался значительнее, чем в Ковыкте, хотя предпосылки для такого развития событий в Хапилове были ниже, а в Ковыкте – выше.

Таблица 33. Балльная оценка шести избранных объектов

Очевидно, сопоставление предпосылок развития этих ситуаций с учетом их балльных оценок по предложенной схеме анализа позволяет поставить ряд дополнительных вопросов для прояснения позитивной или негативной роли инициаторов проектов и местных властей применительно и к менее крупным проектам, чем Всеволожский завод, нефтепровод в окрестностях Новороссийска и Геленджикский порт.

В таблице 33 для сравнения сведены все балльные оценки для всех шести рассмотренных примеров.

Первые три примера характеризуются значительным воздействием на ОС, удовлетворительным качеством информации, разной степенью ее доступности. При этом суммарное влияние этих факторов для всех трех примеров одинаково, а эффект участия общественности различен – за счет действия других факторов.

Следующие три примера характеризуются умеренным воздействием на ОС, различным качеством и доступностью информации. При этом суммарное воздействие этих факторов и эффект участия общественности в данных случаях также существенно различны.