Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Комиссия одобрила намерение о реконструкции пивзавода. Акт утвержден зам. председателя Иркутского областного исполнительного комитета в июле 1983 г. В результате было утверждено задание на проектирование.

Рабочий проект был готов в 1985 г. Проект был согласован с Иркутской областной инспекцией рыбоохраны, санэпидстанцией г. Иркутска, Байкальским бассейновым управлением по использованию и охране водных ресурсов в апреле 1985 г.

Воздействие от объекта незначительное. Источниками воздействия являются склад хранения сырья и материалов. Организован прием сточных вод в городские канализационные сети.

Общественность участия не принимала.

I 4. Хлебопекарный завод в Шелехово

Проектом предусматривается строительство предприятия по выпуску хлебобулочных и кондитерских изделий. Место строительства: г. Шелехов Иркутской области. Заказчик: Минпищепром РСФСР, Управление хлебопекарной промышленности Иркутского облисполкома. Стоимость: 3,4 млн руб.

Для выбора площадки строительства в 1984 г. была создана комиссия, состоящая из представителей Управления хлебопекарной промышленности Иркутского облисполкома, отдела строительства и архитектуры Шелеховского горисполкома, проектировавшей организации, Минводхоза на территории Иркутской области, Байкалрыбвода, управления Шелеховского городского коммунального хозяйства, Санэпиднадзора г. Шелехова, Инспекции госпожнадзора г. Шелехова.

С учетом генерального плана развития и проекта детальной планировки г. Шелехова комиссией рассмотрено два альтернативных земельных участка. С учетом возможности инженерного обеспечения хлебозавода, предварительно было выполнено сопоставление стоимости строительства хлебозавода на площадках. Определены преимущества и недостатки площадок. Комиссией одобрена площадка № 1.

Рабочий проект был составлен в 1985 г. Проект включал: пояснительную записку, раздел «Водоснабжение и канализация», раздел «Мероприятия по охране окружающей природной среды». Состав последнего раздела следующий:

1) общая часть;

2) охрана воздушного бассейна;

3) охрана водоемов и мероприятия по охране почвы от заражения сточными водами;

4) благоустройство, санитарно-защитная зона, мероприятия по восстановлению (рекультивации) земельного участка.

Органы Госсанэпиднадзора и Байкальское бассейновое управление в 1986 г. дали положительное заключение о проекте.

Воздействие от объекта незначительное. Источниками воздействия являются склады хранения муки и сахара и котельная, работающая на твердом топливе.

Для снижения негативного влияния на окружающую среду проектом предусмотрены:

• установка рукавных фильтров для очистки от мучной и сахарной пыли;

• дымовая труба котельной с камерой осадки;

• оборотное водоснабжение.

Очистные сооружения не предусматриваются, т. к. состав сточных вод соответствует СНиП 11–32–74, для очистки дождевых и талых вод с площадки предусмотрена установка нефтеловушки.

Общественность участия не принимала.

В заключение следует отметить, что во всех этих примерах процесс принятия решения проходил в соответствии с законодательно установленной на тот период процедурой. По примерам 1 и 4 – в соответствии с Положением о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденным Постановлением Совета министров РСФСР от 22 марта 1974 г. По примерам 2, 3 – в соответствии с Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СН-202–81). Случай 2 является примером многоуровневого подхода при принятии решений и многоступенчатой процедуры проведения согласований с органами контроля и надзора и органами местного управления. По остальным случаям ТЭО не разрабатывалось, и согласование проходило только на стадии проекта.

При этом территориальные органы управления не всегда в полной мере решали вопросы комплексного использования природных ресурсов, взаимодействия между различными элементами хозяйства на территории, охраны окружающей среды и др. Приоритетными при решении вопроса о развитии и размещении предприятий были экономические показатели. Отраслевые органы управления рассматривали проблемы развития своей отрасли в целом, с позиций всей страны и были хозяевами положения. Именно министерства имели неписаное право на решение, какие предприятия и где размещать, независимо от того, согласуется ли это с интересами области. Иными словами, действовали сугубо административные методы управления.

Краснодар

K 1. Реконструкция лесных полос в колхозе им. А. А. Жданова