Оценка воздействия на окружающую среду и российская общественность: 1979-2002 годы

Отметим, что в данную главу включен анализ не только различий в процедурах реализации ОВОС и ГЭЭ, но и региональных особенностей участия общественности в принятии экологически значимых решений. При этом содержание данной главы отчасти дублирует материалы главы 7, специально посвященной общественному участию. Однако в седьмой главе региональным различиям уделяется существенно меньше внимания.

Сделаны в данной главе и некоторые выводы, объясняющие причины различий между регионами в разные временные периоды. Они тоже отчасти дублируются в тексте других глав.

Однако мы полагаем, что небольшие повторы в разных главах при изложении результатов нашего разностороннего исследования неизбежны и простительны.

6.1. Природные, социально-экономические и организационные предпосылки различий

В Байкальском регионе

основную долю проектов, подвергающихся экологической оценке и экспертизе, составляют ресурсные проекты. Это соответствует общей ориентации экономики региона, поскольку его уникальность и значимость обусловлены наличием крупнейших месторождений природных ископаемых, мощными производствами энергетики, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, цветной металлургии, а также наличием участка всемирного природного наследия (озеро Байкал).

В последнее время происходит увеличение числа ресурсных проектов, и такая динамика, по-видимому, сохранится в дальнейшем.

В Иркутской области действуют некоторые региональные нормативные документы об участии общественности в экологической экспертизе, в частности, соответствующее Положение законодательного собрания города Иркутска и областной закон. Более 200 общественных организаций региона активно участвуют в экологических экспертизах, но их работа затруднена недостаточно четкой регламентацией соответствующей процедуры и не всегда достаточным профессионализмом представителей этих организаций.

Специфика Западного Кавказа (Краснодарский край) обусловлена высокой для России плотностью населения и интенсивным природопользованием (сельское и лесное хозяйство, промышленность, рыболовство, туризм), а также изменившимся геополитическим положением региона (выход России к морю и увеличение роли транзита, вероятный перевод черноморского военного флота в Новороссийск, приток беженцев). Другая особенность региона – мониторинг последствий реализации проектов силами восьми специализированных лабораторий, расположенных на территории края.

Отличие этого региона от Байкальского заключается в том, что здесь характерны конфликты не только между освоением природных ресурсов и охраной природы, но и между разными пользователями за один и тот же ресурс, особенно в прибрежной зоне.

Многочисленные промышленные и рекреационные объекты, а также увеличивающееся с каждым годом население Краснодарского края оказывают сильное и возрастающее со временем воздействие на окружающую среду, особенно в крупных городах и некоторых участках курортной зоны Черноморского побережья Кавказа. Из проблем по охране окружающей среды и рациональному природопользованию наиболее важны: деградация почв, загрязнение их пестицидами, очистка сточных вод, возрастающее с каждым годом загрязнение атмосферного воздуха от выхлопов автотранспорта, загрязнение морских вод и деградация экосистем (уловы рыбы в Азовском море уменьшились почти в 100 раз).

В Московском регионе многие проекты имеют типовое значение, в их числе – проекты, касающиеся проблем водоснабжения мегаполиса, его отходов, проблем транспорта, жилищного строительства и др.

На примере Москвы прослеживается также этапность участия российской общественности в экологических экспертизах. Вначале это были протесты и сопротивление осуществлению проектов в условиях дефицита информации, затем конфликты с проектировщиками в условиях лучшей информированности граждан, а теперь это наметившийся диалог при существенно более легком доступе к информации, имеющейся, например, в Интернете.

Вместе с тем наибольшая активность общественности в Москве (очевидно, и в других регионах) характерна при обсуждении не федеральных, а муниципальных проектов, особенно строительных. Однако концентрация власти в столице в руках администрации и крупных инвестиционных компаний служит серьезным фактором, мешающим демократизации процесса.