Первая Мировая. Война между Реальностями. Книга вторая

«Я думаю, что история насчитывает мало эпизодов более героических, чем борьба, которую британский флот ведет против этой отвратительной и трусливой формы войны в целых шести районах совершенно недостаточными силами, но с непоколебимым духом, который оставался твердым даже в самой неблагоприятной обстановке. Какой благоприятный случай для выступления Америки».

В конечном итоге произошло именно то, о чем говорилось в преамбуле к кораблестроительной программе Германии 1898 года: Великобритания уничтожила своего немецкого конкурента, но плодами этой победы воспользовался ее американский конкурент.

Торговый флот США, который в 1914 году не превышал 2 миллионов тонн, в 1919 году составил 9,8 миллиона тонн и вышел на второе место в мире. Одновременно американцы начали большую программу строительства линейных кораблей.

У англичан на новую войну за господство на море сил уже не было.

Осада Трои: заключение

Несколько неожиданно для меня вторая книга «Первой мировой между Реальностями» оказалась учебником, вернее, самоучителем позиционной войны. Речь, разумеется, идет не о тактике обязательных сражений на Западном фронте, а о самой форме конфликта, когда быстрая победа одной из сторон по тем или иным причинам невозможна, и война превращается в состязание на выносливость.

Позиционные войны могут быть «горячими», «холодными» и «ледяными». С последней версией мы сталкиваемся сегодня в России.

Обзор кампаний 1915–1917 годов приводит нас к ряду простых выводов.

Позиционные конфликты сложны, тягостны и рискованны для обеих сторон. Как правило, они заканчиваются обоюдным поражением. В этом случае слабейшая сторона теряет все, сильнейшая может насладиться победой, но эта победа оказывается бесплодной. Обе стороны получают мир, значительно худший, нежели довоенный.

Поэтому, если война позиционно проиграна, лучше всего проиграть ее быстро. На практике слабейшая сторона всегда сражается до последней возможности, надеясь не то на чудо, не то на грубые ошибки противника. В результате, когда признать поражение все-таки приходится, условия мира оказываются для нее катастрофическими.

Аналогично, сильнейшей стороне всегда выгодно предложить противнику мир на приемлемых компромиссных условиях. Как правило, сильнейшая сторона это даже понимает. Проблема в том, что условия, которые она считает «приемлемыми», слабейшая сторона оценивает, как «нестерпимые».

В позиционной войне поражение осознается правящими элитами очень медленно. России, чтобы признать свое поражение, потребовался год — и затем еще год страна потратила на выход из войны (Сюжет шестой: Последнее лето Империи). Австро-Венгрии понадобилось более двух лет. Германии — почти три года.

Для позиционной стороны характерна логика размена. Сильнейшая сторона стремится к размену, полагая, что при этом скажется ее экономическое и демографическое преимущество (Сомма, Пашендель). Слабейшая сторона часто надеется на качественное превосходство своих войск (Верден). Такая стратегия не только является бесчеловечной, но и противоречит всем принципам военного искусства. Применяя «размен», слабейшая сторона обязательно проигрывает, но сильнейшая теряет слишком много невосполнимых ресурсов и утрачивает свое положение в мире. Размен всегда приводит к обоюдному поражению. (Сюжет пятый: война моторов, Сюжет девятый: война нервов).

В рамках логики войны на (взаимное) истощение возникает искушение «разменивать», прежде всего, союзные войска. Эта версия «священного эгоизма» дорого обошлась Британской Империи (Интермедия 2: проклятые Дарданеллы), и еще дороже — Франции, навсегда лишившейся России в качестве союзника.

На практике, вся содержательная стратегия позиционной войны сводится к борьбе техник блокады и контрблокады. Но разнообразие соответствующих приемов велико, к тому же борьба за связность на суше и на море, в масштабе театра военных действий и в масштабах государства, в языке геополитики и в языке геоэкономики различаются кардинально. (Интермедия 1: «Суша» и «Море»).

Необходимо понимать, что задачей блокады является ограничение возможностей противника во всех мыслимых областях его активности, в то время как контрблокада, как правило, избирательна и направлена только на одну сторону конфликта, то есть носит ограниченный характер: военный, экономический, реже политический и никогда — культурный[253].

Блокада носит медленный характер и, с этой точки зрения, блокирующая сторона часто выигрывает темп, теряя время.