По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Психофизика унаследовала от естественных наук прежде всего идею об измеримости психики как одного из явлений природы и методические принципы экспериментирова­ния, без которых невозможно представить себе современ­ную психологию. Однако, если мы на этом прервем пере­чень наследства, то он будет явно неполным. В наследство от классической физики психологии вообще, и психофи­зике в частности, достались «постулат непосредственности» 1966) и метод, который Л.С.Выготский охарак­теризовал как метод «анализа по элементам». И метод «ана­лиза по элементам», и постулат непосредственности в значительной степени обусловили тот факт, что схемой анализа классической психофизики стала двучленная схема анализа: воздействие на рецепирующие системы —> ответ­ное субъективное явление

[20]. Напомним, что смысл посту­лата непосредственности заключается в том, что причина всегда однозначно определяет следствие или, в нашем случае, внешнее физическое воздействие однозначно определяет вызванное им ощущение. Такое понимание соотношений между субъективной величиной (ощущени­ем) и непосредственно определяющей ее величиной раз­дражителя отчетливо выступает в фундаментальном труде Фехнера «Элементы психофизики». Между тем постулат непосредственности, порожденный спецификой объекта исследования классической физики — характером связей в неживой природе, неадекватен при исследовании при­роды психических явлений. Некритическое использование этого постулата в психологии приводит к тому, что ак­тивность субъекта оказывается вынесенной за скобки. В роли постоянного спутника постулата непосредственнос­ти выступает метод «анализа по элементам». «Существен­ным признаком такого анализа является то, что в резуль­тате его получаются продукты, чужеродные по отношению к анализируемому целому, — элементы, которые не со­держат в себе свойств, присущих целому как таковому...» 1956). При использовании метода «анализа по элементам» идеальным объектом исследования стано­вятся либо «чистые ощущения», «чистое мышление», либо, по меткому выражению Д.Дидро, секты глаз, но­сов, ушей и рук. В психофизике таким идеальным объек­том оказались «чистые ощущения».

Рассогласование между реальным объектом исследова­ния, идеальным объектом и экспериментальным методом не замедлило проявиться. В экспериментальных работах по психофизике появились указания на так называемые ошиб­ки «ожидания» (изменение ответа испытуемого, вызван­ное предвосхищением изменения ощущения) и ошибки «привыкания» (задержка смены ответа испытуемого при таком изменении стимуляции, которое должно вызывать изменение ощущения). Эта «ошибки» назойливо вторга­лись в сферу исследования, искажая данные измерения чувствительности. Представители классической психофи­зики были склонны расценивать их как ошибки именно потому, что эти факты, связанные с предвосхищением субъекта, не укладывались в прокрустово ложе схемы «воз­действие на рецепирующие системы —> ответное субъек­тивное явление». Отдавая себе отчет в несенсорной природе этих «ошибок», исследователи пытались избавиться от них, совершенствуя экспериментальную процедуру, «уравно­вешивая» восходящие и нисходящие серии стимулов. Но факты, как известно, упрямая вещь. И если некоторые «ошибки» удавалось устранить или существенно умень­шить таким простым путем, то другие, связанные с лич­ностными особенностями испытуемого, оказывались либо совсем неустранимыми, либо лишь частично элиминирова­лись в искусственной ситуации лабораторного эксперимен­та. Практически весь тот долгий путь совершенствования методов измерения порога, который проделала психофизи­ка, является дорогой борьбы с этими «ошибками»; борьбы, освещенной стремлением к познанию законов сенсорных процессов как таковых, а именно законов, очищенных от влияния активности субъекта: его мотивации, установок и, наконец, деятельности, в которую включены сенсор­ные процессы.

Итогом этого пути явились следующие представле­ния классической психофизики. Ощущение, вызванное внешним воздействием (субъективная величина), оп­ределяется параметрами этого воздействия и отражает его свойства. В силу вариабельности текущих внутренних состояний субъекта один и тот же внешний стимул мо­жет вызвать отличающиеся друг от друга ощущения, что проявляется, в частности, в флуктуациях порога во вре­мени. Следовательно, вариабельность с точки зрения классической психофизики является неотъемлемым свойством субъективных величин[21]. Однако, признание факта двойной детерминации субъективных величин параметрами внешнего воздействия и внутренним со­стоянием субъекта отнюдь не отменяет двучленной схе­мы анализа «воздействие на рецепирующие системы субъективное явление, вызванное им» и стоящего за ней постулата непосредственности, как это было отмечено А.Н.Леонтьевым 1972).