Читаем Полководцы первых Романовых полностью

Суть регулярности как идеала нового военного строительства емко передал современный военный историк А. В. Малов. По его мнению, главными чертами регулярности можно считать следующие: «…относительно четкая и устойчивая организационно-штатная структура военных формирований, полное или частичное государственное обеспечение, определенная регламентированность и унификация вооружения и снаряжения войск, установленная регулярная система подготовки рядового и командного состава, отход от сословного (кастового) принципа комплектования армии, наличие централизованных органов управления, нормативно-правовая система, регламентирующая существование армии в военное и мирное время. Формированию вооруженных сил на регулярной основе непременно сопутствуют интенсивная бюрократизация управления государством, усиление формализации всего государственного организма и жизни общества, повышение кодификации государственного делопроизводства и законодательства…»

Магистральное движение, то есть вестернизация, означали огромные изменения в вопросах соотношения родов войск и их комплектования.

Поместная конница имела не боевую, а лишь организационную структуру, иначе говоря, она служила «городами». Такой «город» являлся служилой корпорацией и механизмом мобилизации на местах. Но он не давал никаких правил по части организации полков, выстраивания их на поле боя, ведения боевых действий. Его роль заканчивалась воинским смотром перед отправкой контингента к месту ведения боевых действий. Ни один полк, сформированный из поместной конницы на протяжении всей истории русской армии со времен Ивана III до времен Алексея Михайловича, не имел постоянного состава. Его набирали с началом кампании и распускали после ее завершения. Затем полки набирались — для новой кампании — в принципиально новой конфигурации и с новым начальствующим составом. Общим действиям в строю подобное войско невозможно научить…

Итог: регулярность в такой армии была просто немыслима. Но именно к регулярности войск двигалась Россия. Отсюда — умаление конницы как рода войск и, особенно, снижение значимости поместной конницы.

Современный специалист по военной истории В. В. Пенской в своей монографии «Великая огнестрельная революция» обрисовал картину начала реформ с большой точностью. Вот как развивались события: «…правительство Михаила Федоровича было вынуждено изменить структуру армии и соотношение родов войск, пойдя на увеличение доли пехоты. Согласно росписям Разрядного приказа от 1630 г. войско московского царя насчитывало 92 555 человек и примерно 10 тысяч боевых холопов и слуг, которые распределялись следующим образом: дворяне и дети боярские — 27 433 человека, 28 130 стрельцов, 11 192 казака, 4316 пушкарей, служилых иноземцев и черкас, т. е. украинцев на русской службе, — 2783 человека, 10 208 служилых татар, чувашей, мордвы и прочих служилых инородцев — 8493 человека. Таким образом, пехота (в том числе и ездящая, поскольку часть стрельцов и большинство казаков издавна ездили верхом, сражаясь пешими), вооруженная огнестрельным оружием, составляла теперь без малого 2/5

московского войска — не в пример больше, чем полустолетием раньше… Упадок поместной конницы негативно сказался и на состоянии полевого войска. Хотя к началу 30-х годов в результате принятых мер удалось поднять численность всех вооруженных сил Российского государства примерно до 85–100 тысяч… реально московское правительство в случае большой войны и дальнего похода могло рассчитывать в лучшем случае всего лишь примерно на 16 тысяч детей боярских и дворян, способных нести „полковую“ (то есть полевую) службу. В поле могли выйти также примерно 7,5 тысячи московских стрельцов и некоторое количество стрельцов городовых. Кроме того, в полевую армию могло войти некоторое количество казаков, пушкарей, служилых иноземцев, татар и инородцев. Всего полевая армия могла включать в себя, как и сто лет назад, при благоприятных обстоятельствах максимум 40–50 тысяч ратников (считая послужильцев). Однако из этого числа нужно было вычесть по меньшей мере около 10–15 тысяч человек, которые ежегодно должны были нести службу на южной границе для „бережения“ от татарских набегов».

В России XV–XVI столетий, да и в первой трети XVII века, конница — основа армии, главный род войск, притом, как уже говорилось выше, это поместная, то есть, по представлениям более позднего времени, в основном дворянская конница с добавлением боевых холопов, вооруженных слуг. Так вот, на протяжении XVII века она постепенно отходит на второй план. Здесь сыграли роль и уменьшение ее численности (20–25 процентов русских «служилых людей по отечеству» легло в ходе Смуты, плюс территориальные потери также резко сократили ресурс мобилизации поместной конницы) и утрата ею боевой ценности. В подобных условиях на первый план вышла пехота, заняв к середине XVII века место ведущего рода войск. Значение ее выросло громадно.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Девочка из прошлого
Девочка из прошлого

– Папа! – слышу детский крик и оборачиваюсь.Девочка лет пяти несется ко мне.– Папочка! Наконец-то я тебя нашла, – подлетает и обнимает мои ноги.– Ты ошиблась, малышка. Я не твой папа, – присаживаюсь на корточки и поправляю съехавшую на бок шапку.– Мой-мой, я точно знаю, – порывисто обнимает меня за шею.– Как тебя зовут?– Анна Иванна. – Надо же, отчество угадала, только вот детей у меня нет, да и залетов не припоминаю. Дети – мое табу.– А маму как зовут?Вытаскивает помятую фотографию и протягивает мне.– Вот моя мама – Виктолия.Забираю снимок и смотрю на счастливые лица, запечатленные на нем. Я и Вика. Сердце срывается в бешеный галоп. Не может быть...

Адалинда Морриган , Аля Драгам , Брайан Макгиллоуэй , Сергей Гулевитский , Слава Доронина

Детективы / Биографии и Мемуары / Современные любовные романы / Классические детективы / Романы
10 гениев науки
10 гениев науки

С одной стороны, мы старались сделать книгу как можно более биографической, не углубляясь в научные дебри. С другой стороны, биографию ученого трудно представить без описания развития его идей. А значит, и без изложения самих идей не обойтись. В одних случаях, где это представлялось удобным, мы старались переплетать биографические сведения с научными, в других — разделять их, тем не менее пытаясь уделить внимание процессам формирования взглядов ученого. Исключение составляют Пифагор и Аристотель. О них, особенно о Пифагоре, сохранилось не так уж много достоверных биографических сведений, поэтому наш рассказ включает анализ источников информации, изложение взглядов различных специалистов. Возможно, из-за этого текст стал несколько суше, но мы пошли на это в угоду достоверности. Тем не менее мы все же надеемся, что книга в целом не только вызовет ваш интерес (он уже есть, если вы начали читать), но и доставит вам удовольствие.

Александр Владимирович Фомин

Биографии и Мемуары / Документальное