Полководцы первых Романовых

Подобную манеру вести боевые действия пассивной назвать совершенно невозможно. И, следовательно, поражение московских войск у стен Смоленска в феврале 1634 года нельзя объяснять неспособностью Шеина к командованию, его «медлительностью», «неповоротливостью». Скорее наоборот, энергичная деятельность воеводы доставила немало трудностей противнику.

После отступления из-под Смоленска Шеин и его младший воевода окольничий Артемий Васильевич Измайлов попали под следствие по обвинению в измене. В апреле 1634-го его «дело» обсуждалось на заседании Боярской думы, где присутствовал и сам царь Михаил Федорович. Воеводу обвиняли как в акте капитуляции, так и — даже больше — в тяжелых, некрасивых условиях, которыми она была обставлена. Дескать, страшный урон нанесен был под Смоленском чести государевой! Урон-то уроном, все так, но следовало ли всю армия положить на месте? Или кто-то из Боярской думы мог предложить некий иной, остроумный выход из положения, не пришедший в голову Шеину с соратниками? Нет ответа.

Приговор: обоих, Шеина и Измайлова, «казнити смертью». Вместе с Измайловым смертную казнь присудили и его сыну Василию. Обширные имения Михаила Борисовича отписали в казну. Сына его, Ивана Михайловича Шеина, бившегося под стягами отца за Смоленск, а также ряд младших военачальников смоленской армии постановили отправить в ссылку.

28 апреля 1634 года приговор был приведен в исполнение.

Как было показано выше, никакой измены за Шеиным нет. И бесталанности, пассивности, стариковской слабости тоже не видно. Воевода боролся с неприятелем умело и энергично. Оставшись без поддержки из Москвы, с перерезанными коммуникациями, он попал в безнадежное положение. Правительственные круги были прекрасно осведомлены о несчастиях смоленской армии, более того, думается, столица отлично осознавала, что именно ее нерасторопность погубила русское дело под Смоленском. Так за что же в действительности его казнили, да еще с Измайловыми?

Очень хорошо выразился на сей счет блистательный современный петербургский историк А. П. Павлов. По его словам, лютая, несправедливая расправа была вызвана «необходимостью предотвратить вспышки недовольства в армии и народе и спасти авторитет царской власти, значительно подорванный неудачной Смоленской войной»^{113}. Именно так!

Но…

Это полдела.

Есть еще кое-что… непроговариваемое. Великий Филарет, милостивец Шеина и жесткий политик, ушел в могилу. Казнью воеводы мстили ему — и за крутость характера, и за несгибаемость политического курса, и за твердость в кадровых вопросах — мстили мертвецу, уничтожая еще живого его любимца. А может быть, и Романовым в какой-то мере мстили — в среде высшей княжеской знати: «Вы не царская кровь, а воцарились! Пусть так; за власть свою пожертвуйте нам кого-нибудь из близких и драгоценных вам людей, а мы пожрем его, и на том чувство несправедливости, родившееся после оттеснения нас от престола, успокоится, не станет печь наши души с таким жаром». И дали им Шеина, спасая династию… Это, последнее, конечно, гипотеза, не более того. Но фактор зависти со стороны знатнейших Рюриковичей и Гедиминовичей совершенно исключать из общей картины нельзя. Михаил Федорович — первый царь из новой династии, царь не по крови, царь, чье положение шатко. Династия окончательно утвердится с воцарением его сына Алексея — «порфирородного», то есть царя, сына царя. А в 1634 году пребывание Романовых на троне еще можно было «переиграть». В этом смысле старый воевода стал жертвой в очень скверном, почти языческом смысле этого слова.

Но и это еще не всё.

Когда умер Филарет, главным управленцем в Москве оставался князь Иван Борисович Черкасский, близкий брачный свойственник царя и настоящий «столп царства» по своей роли в правительстве. С задачами пополнения и обеспечения смоленской армии по большому счету не справился именно он. Но его требовалось вывести из-под огня возможной критики, поскольку без Черкасского рухнула бы вся система управления, подконтрольная Романовым. Уничтожая Шеина, спасали еще и Черкасского, который, по сути, должен считаться в большей степени виновным за капитуляцию армии Шеина.

Вот так.

Василий Никитич Татищев приводит сведения, выставляющие процесс над Измайловым и Шеиным в странном свете. По его данным, Шеин пал жертвой озлобления со стороны других знатных родов. Еще под Смоленском он ощутил «великий недостаток запасов», возникший «по ненависти некоторых тогда боляр». Более того, Михаила Борисовича, как полагал Татищев, обманули, упросив не представлять суду некие грамоты или «письма», где содержались доказательства полной его невиновности. Дойдя до плахи, Шеин понял обман, но спасти себя уже не имел возможности…