Понятие политического

Этот паритет имеет историческое и практическое значение для религиозных и мировоззренческих обществ, сосуществующих в одном государстве, которое не отделило себя строгим образом ото всех религиозных и мировоззренческих вопросов, но продолжает быть связанным со множеством существующих в нем религиозных или подобных им групп, будь то в силу какого бы то ни было рода имущественно-правовых обязательств, будь то через совместную работу в области школьного обучения, общественного благосостояния и т. п. При этом паритете встает вопрос, который при определенных обстоятельствах может стать очень трудным и проблемным, а именно: какие группы вообще принимаются в расчет. Так, например, если партийно-политическую нейтральность радио понимают в смысле паритета, то это вопрос о том, каким партиям предоставляется паритетный допуск, потому что нельзя автоматически и механически допускать на радио любую объявившуюся партию. Подобного же рода вопрос возникает и тогда, когда свободу науки (статья 142 Конституции) понимают как паритет всех научных направлений и требуют, чтобы все эти направления равным образом справедливо и пропорционально принимались в расчет при замещении кафедральных мест. Макс Вебер требовал, чтобы в высшей школе, раз уж вообще допускаются оценочные суждения (Wertungen), допускались бы все оценочные суждении. Это может быть обосновано как логикой релятивистски-агностического государства, так и либеральным требованием равных шансов, но практически (для обжалований) в плюралистическом партийном государстве ведет к паритету главенствующих в данный момент в государстве партий. Однако нейтральность в смысле паритета можно практически осуществить лишь при относительно малом количестве правомочных групп и лишь при относительно бесспорном распределении власти и влияния паритетным образом правомочных партнеров. Слишком большое количество групп, притязающих на паритетное отношение к себе, или даже слишком большая неопределенность в оценке их власти и влияния, то есть в расчете квоты, на которую они притязают, являются помехой как осуществлению самого основоположения о паритете, так и очевидности принципа, на котором оно базируется.

Еще одно сомнение против последовательно проводимого паритета заключается в том, что он необходимо ведет либо к равновесию, в котором нет места решению (например, — очень часто — при паритете работодателей и работополучателей), либо же, когда группы сильны и однозначно определены, к itio in partes, как это было, начиная с XVI в., с католиками и протестантами в старой Германской Империи. Тогда каждая партия забирает себе ту часть государственной субстанции, которая интересует ее, идет на компромисс и соглашается с тем, чтобы другая партия делала с другой частью то же самое. Оба метода — арифметическое равенство и itio in partes — не имеют смысла политического решения, они уводят прочь от решения.

II. Позитивное, то есть приводящее к решению, значение слова «нейтральность»

1. Нейтральность в смысле объективности и предметности на основе признанной нормы

Это нейтральность судьи, поскольку он принимает решения, основываясь на признанном, поддающемся содержательному определению законе. Приверженность обязательному закону (включающему в себя содержательные обязательства) делает возможной объективность, а тем самым — и такого рода нейтральность, равно как и относительную самостоятельность судьи по отношению к остальной (то есть выраженной иначе, нежели чем посредством судебной регуляции) государственной воле; конечно, эта нейтральность ведет к решению, но не к политическому решению.

2. Нейтральность на основании неэгоистической и незаинтересованной компетентности

Это нейтральность компетентного эксперта и советника, сведущего в делах заседателя, коль скоро он не является представителем заинтересованных сторон и представителем плюралистической системы; на этой нейтральности основывается также авторитет посредника и третейского судьи, коль скоро этот последний не попадает в следующую рубрику.

3. Нейтральность как выражение единства и целого, объемлющего противоположные группирования и, таким образом, релятивирующего в себе все эти противоположности

Это нейтральность государственного решения противоположностей внутри государства, вопреки раздробленности и разделению государства на партии и особые интересы, если это решение вводит в силу интерес государственного целого.