Поворот на право. Популярная юридическая энциклопедия для автовладельцев в вопросах и ответах

При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать не менее двух понятых либо должна применяться видеозапись.

Закон не допускает комбинацию: сначала под видеозапись, потом в середине процесса – с понятыми, не понравились понятые – опять под видеозапись… Что называется, коней на переправе не меняют – либо кино, либо зрители. И если в вашем случае был приготовлен такой «винегрет», суд из-за нарушения правил освидетельствования может вас и не наказать.

Надо иметь в виду: если видеокамера запечатлела не весь процесс (от составления протокола об отстранении до направления к врачу), если выпал какой-то фрагмент или невозможно расслышать, что говорит водитель или инспектор, то такая видеозапись должна быть признана судом недопустимым доказательством по делу, а водитель от административной ответственности освобожден.

Экспертиза у нарколога показала превышение содержания алкоголя. Но это была какая-то ошибка! Поэтому в течение двух часов, как и положено, я поехал на независимую экспертизу в другую клинику, и там подтвердили, что я трезв. Как можно в суде использовать результаты независимой экспертизы?

Виталий, г. Мытищи

В давние времена существовало правило: при несогласии с результатом медицинского освидетельствования с целью его опровержения водитель должен пройти повторное исследование в течение двух часов. И если результаты второго исследования опровергли результаты первого, то решать, какое заключение правильное, должна была конфликтная комиссия.

Такого правила – ни про два, ни даже про три часа – уже давно нет. И проведение повторного освидетельствования водителя по его собственной инициативе решающего значения не имеет.

Тем не менее, как сказал Верховный суд, при рассмотрении дела результаты независимого исследования должны быть учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами. Например, если суд выяснит, что первое освидетельствование было проведено с нарушениями (состояние опьянения установлено не в соответствии с требованиями правил), то независимое освидетельствование может стать дополнительным аргументом в вашу пользу.

Завели на меня дело за «пьяное» вождение. В суде мой адвокат обратил внимание на видеозапись, сделанную инспектором ДПС на месте продувки, – из нее трудно что-либо понять. Но судья сказал: мол, суду и так все понятно. А что обязательно должно быть на таком видео?

Евгений, г. Москва

Существуют правила проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, основанные на соответствующем Постановлении Правительства РФ. Все, что этими правилами предусмотрено, и должно быть снято инспектором на видео.

Для начала – составление протокола об отстранении водителя от управления и разъяснение ему процессуальных прав. Затем должно быть запечатлено, как инспектор ДПС рассказывает водителю, каким образом будет проводиться освидетельствование с применением алкометра. Должно быть также снято, как инспектор информирует водителя о наличии результатов поверки прибора и как распечатывается одноразовый мундштук. И, разумеется, сам процесс отбора пробы выдыхаемого воздуха. Но самое главное – согласие или несогласие водителя с результатом измерения.

И если что-то, предусмотренное правилами, не запечатлелось на видео или если, например, невозможно понять, что говорит водитель – согласен или не согласен отправиться к наркологу, – значит, нет доказательств соблюдения порядка освидетельствования.

Суд должен это принять во внимание.

Алкометр с первой продувки показал небольшое превышение алкоголя. Я был крайне удивлен, ибо вообще не пью. И поэтому попросил инспектора дать мне возможность продуть еще раз через 20 минут. Но он отказал: мол, одного раза хватит. Можно ли выиграть в суде, если повторной продувки не было?

Валера, г. Люберцы