Поворот на право. Популярная юридическая энциклопедия для автовладельцев в вопросах и ответах

Есть такое правило: водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается употреблять алкогольные напитки, психотропные или одурманивающие вещества, пока на место происшествия не прибудет сотрудник ГИБДД и не даст отмашку: мол, теперь можно. И наказание за несоблюдение такого запрета весьма суровое – штраф 30 000 рублей и лишение права управления на срок от полутора до двух лет.

Чтобы понять, можно ли такие санкции в вашей ситуации применять к вам, надо разобраться: а было ли ДТП? Верховный суд утверждает: если из-под колес вылетает камень и повреждает рядом двигающееся транспортное средство, то это не ДТП. Мол, водитель машины, стреляющей камнями, как правило, не может предвидеть, что маленький, еле заметный камушек попадет под колесо его машины и оттуда прицельно полетит в рядом идущую.

И если это не ДТП, то водителям не запрещается остановиться и заправить организм чем-нибудь спиртосодержащим. Так что в суде вам так и надо будет заявить: прекращайте, Ваша честь, мое дело. Да, баночка-то с пивом была! Вот только ДТП не было…

При экспертизе на алкоголь я просил инспектора ГИБДД продуть меня дважды. Он сказал, что и одного раза хватит. Тогда я потребовал отвезти меня к наркологу. Врач тоже схалтурил: хоть и продул два раза, но с интервалом не в 20 минут, как положено, а в 32 минуты. В общем, оказалось, что я был пьян. А могут ли эти нарушения сыграть в мою пользу?

Евгений, г. Тула

Сотрудник ГИБДД не обязан предлагать вам подышать в алкометр сколько вздумается раз – если прибор выдал количественный результат, то одного забора воздуха достаточно.

А вот нарколог в медицинском учреждении действительно обязан отобрать на пробу выдыхаемый вами воздух дважды. И отбор действительно должен производиться с интервалом в 20 минут. Однако надо иметь в виду, что повторно дышать в алкометр нельзя раньше чем через 20 минут. В противном случае это будет нарушением порядка освидетельствования и может повлечь прекращение производства по делу.

А позже дышать в алкометр не возбраняется. Об этом говорит и судебная практика: через 25 минут была проведена повторная продувка или через 35 минут – это обстоятельство не будет иметь решающего значения и не способно повлиять на исход дела в вашу пользу.

Инспектор ГИБДД предложил дунуть в алкометр. Прибор не показал алкогольного опьянения. Но инспектор почему-то спросил, согласен ли я проехать к наркологу. Я отказался, ибо продувка не выявила, что я пьян, так зачем еще ехать к наркологу? В общем, лишили меня прав за отказ. Это правильно?

Володя, г. Сургут

Если алкометр показал менее 0,16 мг/л, то алкогольное опьянение действительно у вас не выявлено. Но ведь возможно, инспектор увидел признаки наркотического опьянения, а это может подтвердить только химико-токсикологическое исследование. Поэтому, видимо, вам и было предложено проехать к наркологу. И это вполне законно.

Кстати. Если инспектор на самом деле просто спросил: «Согласны ли вы проехать к наркологу?» – то это в корне меняет дело. Инспектор не должен спрашивать: мол, к врачу поедем? Или сообщать, например, что вас надо проверить на наркотики. Он должен четко спросить: «Вы согласны пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении?» То есть не ходить вокруг да около, в предложении должно конкретно прозвучать словосочетание «медицинское освидетельствование».

Казалось бы, любому водителю понятно, зачем ехать к врачу – не пробирки же мыть. Но Верховный суд сказал: если в предложении инспектора проехать к врачу не прозвучали слова «медицинское освидетельствование», то в случае вашего отказа наказание может быть признано незаконным.

Остановил меня инспектор ДПС и предложил продуться. Я не отказался. Он начал снимать процесс на камеру своего мобильника. А через 10 минут в его телефоне сел аккумулятор, и съемка прервалась. На оставшуюся часть процесса он пригласил понятых. А разве так можно?

Миша, г. Ивантеевка