«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Пишу я все это Вам для того, чтобы спросить у Вас совета. На рецензии отвечать не очень приятно. Как по Вашему: следует ли мне написать письмо в редакцию «Возрождения» с ответом? Против этого следующее: 1) не принято, 2) такое письмо только усилит «резонанс», 3) не хочется делать удовольствие автору, 4) следующая книга журнала выйдет ведь только месяца через полтора. Скорее, я письма не напишу. Но очень хочу знать Ваше мнение. И повторяю, убедительно Вас прошу никому об этом не говорить.

Только что получил по воздушной почте «Н. Р. Слово» с большим моим отрывком о Бальзаке[831]

и Бланки[832]. Корректуру они не посылают. Есть ужасающие опечатки: вместо «Ваше Преосвященство» в цитате из Потапова о епископе Александре (далекие времена) напечатано «Ваше Превосходительство»! Вместо «Стендаль когда-то» и т.д. напечатано «Стендаль конечно», - из чего как будто вытекает, что Стендаль[833]

еще жил в 1847 году, и т. п. Это тоже меня расстроило. Я послал поправку! По-видимому, у меня нервы пришли в очень дурное состояние. Казалось бы, при происходящих в мире событиях нечего было бы обращать внимание на все такое. Здоровье у меня тоже все ухудшается.

Мы чрезвычайно рады, что и Марья Алексеевна находится на отдыхе, столь ею заслуженном. Шлем сердечный привет и лучшие пожелания Вам и ей. Буду с нетерпением ждать Вашего конфиденциального ответа, - хоть мне и совестно утруждать Вас.

Ваш М. Алданов

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-16.

В.А. Маклаков - М.А. Алданову, 10 августа 1950

10 Ав[густа 1950]

Дорогой Марк Александрович!

Спешу ответить Вам на Ваши вопросы. Совершенно согласен, что Вам писать в редакцию не следует. Все Ваши четыре довода против этого убедительны. Мне кажется, что самому можно отвечать на рецензию, только если этим исправляется определенная ошибка, как в «Новом Русском Слове» со Стендалем. Можно также, придравшись к рецензии, развить какую-либо из затронутых в ней тем. Но не следует говорить о себе, защищать себя даже против несправедливой оценки. Никто не судья в собственном деле, и такие выступления встречаются не сочувственно. Вспомните Бунина. И, конечно, Вашим письмом Вы доставили бы Иванову торжество. Если Вам хочется возразить, то лучше, чтоб это сделали другие. Наиболее «indiquer»[835] для этого Тхоржевский. Он привез мне в Marly «Возрождение» и статьей Иванова возмущался; сообщил, что и Мельгунов сначала не хотел ее помещать, но потом уступил, добившись в ней изменений. Наконец, он сам писал об «Истоках» совсем в другом духе, и это дает ему «повод» возражать. Это даст и материал Мельгунову, направит в надлежащее русло его критику. Если б Вы не просили меня никому о Вашем письме не говорить, я бы сам эту мысль Тхоржевскому бы внушил.

Теперь другое. Я не совсем согласен с Вами в оценке статьи Иванова; не думаю, чтоб он хотел доставить Вам неприятность. Зачем бы он тогда так превозносил в ней Ваш талант и престиж? Даже если он не решился на них поднять руку, то мог бы об этом промолчать или говорить менее восторженно. В рецензии просто «политика». Он обвиняет Вас не в русофобстве вообще, а в недостаточной почтительности к деятелям прошлого. Недаром ставит Вам в вину симпатию к «революционерам». «Алд[анов] любит народовольцев несравненно больше, чем остальных своих героев». Словом, он обличает Вас в «политической неблагонадежности», как говорили раньше, в уклонении от «генеральной линии», как говорят теперь в СССР. Вы недостаточно хвалите Александра II, как теперь ставят в вину «умолчание» о Сталине или хороший отзыв о «буржуе». Мое первое впечатление было, что Иванов этой рецензией хотел кому-то угодить, перед кем-то выслужиться и засвидетельствовать свою собственную благонадежность. Не знаю, есть ли это знамение времени или личная черта его самого? И удивляет меня не он, а Мельгунов. Как бы он ни возвращался к этой теме уже как историк, это не отменяет того, что он позволил у себя напечатать. Или и на него оказали давление?