«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Вы не хотели участвовать в «России и Славянстве» как «консервативном» органе. Едва ли дело здесь в консерватизме; мне самому «Россия и Славянство» не нравилась; у меня не было больших симпатий к Милюкову и многое в нем меня отталкивало. Но когда в «России и Славянстве» Струве доказывал, что Милюков большевизан, что кто не с «белой армией», тот и большевик, это не был «консерватизм», это была партийная позиция, кот., по Вашему же определению, есть организованная нечестность мысли. И эта «нечестность мысли» в своем человеке обиднее, чем в чужом. Струве здесь увлекся, ибо он был человеком большого темперамента, а не «тактиком», как Милюков.

А пропо, или вовсе не а пропо. Я бы сейчас очень охотно написал статью о процессах против коллаборантов; у меня к ним ни малейшей симпатии не было. Но когда я смотрел, как их судили, что говорил им «обвинитель», сколько здесь «недобросовестности мысли» и лицемерия, у меня чешутся руки не выразить им негодования, - это просто - а разобрать по косточкам всю эту ложь. Эти процессы - новый пример, что «победители» всегда свои победы «марают».

Ну, я тоже слишком много говорю о себе, и притом Вы меня об этом не спрашиваете.

Возвращаюсь к Вам. Очень рад, что часть Вашего философского труда будет «диалогом». Это наилучшая форма для всестороннего выяснения сложных вопросов, конечно, для того, кто диалогом владеет. И сколько места занимают они в Ваших романах[511]. И как диалоги полезны у Достоевского! Вот этого я не сумел бы.

Не осудите меня за то, что я как будто Вас в чем-то обвиняю. Просто, я как-то не умею понять, что Вы хотели сказать своим термином «консерватизм», кот. не покрывает ни Тхоржевского, ни Нольде, ни Эльяшевича. Очевидно, это сказано неспроста, но мне не понятен смысл. Я и себя не считаю «консерватором», а только «умеренным» и «анти революционером». Но это дело другое. Думаю, что и Вы - «антиреволюционер». Думаю, что это теперь мерило и разграничительная линия, а не «консерватизм».

Ну, отпустите мне грех этого письма.

Вас. Маклаков

Я позабыл Вам ответить о статье Аронсона; посылаю это письмо из Офиса, где этой статьи нет. Она была посвящена нерусской эмиграции, а поведению социалистов в Европе, кот. по сю пору видят опасность справа и против нее стремятся защищаться, и не признают опасность слева. Он подчеркивал, что это очень старый, обычный догматизм: [три слова нрзб]. И в подтверждение ссылается на Ваше наблюдение в статье о Леоне Блюме, где Вы отмечали эти свойства французской демократии.

Машинопись. Подлинник.

BAR. 5-6.

М.А. Алданов - В.А. Маклакову, 26 октября 1948

26 октября 1948

Дорогой Василий Алексеевич.

Еще раз сердечно Вас благодарю за столь лестные и добрые слова.

У Вас истинно необыкновенная память - Вы помните диалог из моего романа, очень давно написанного! Я совершенно согласен с Вами относительно того, что можно назвать политической философией Декарта (очень близкой - до буквальности - к quieta поп movere), -

об этом я и говорю в политической части моего философского диалога. Декарт был именно антиреволюционер, - как Вы и как, позволю себе добавить, и я. Думаю, однако, что с консерватизмом в обычном смысле слова, даже ни в чем не переходящим в реакционность, антиреволюционная позиция совпадает далеко не полностью[512]. Если Вы разрешите, я Вам первому пошлю мой диалог, лишь только он появится - или, вернее, лишь бы он появился.

Вы предпочитаете, чтобы левая политика делалась правыми руками. С этим мне согласиться трудно. По-моему, умеренно-левую политику лучше всего делать умеренно-левыми руками, - простите нескладность выражения. Так ее делал Рузвельт[513] в Америке, так ее теперь, все же с некоторым успехом во внутренних делах, делает Аттли[514] [так!] в Англии. По-видимому, Ваш главный довод: левая политика правыми руками (или правая - левыми), не оставляя «побежденных», вызывает меньше злобы. Так ли это? Именно названные Вами государственные люди вызывали такую ненависть, какой Рузвельт и Аттли не вызывают (и по человечеству это естественно): Мильерана до конца его дней левые ненавидели гораздо больше, чем, например, Пуанкаре[515]. Бриан - не до конца, но лет десять-двенадцать - был для социалистов самым ненавистным из людей, оставшись ненавистным и для правых. Бисмарка в политических кругах (не говорю, конечно, в народе) одинаково ненавидели и правые, и левые. То же самое было и со Столыпиным. «Побежденные» же почти всегда остаются, какую политику ни вести.