«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Ваша статья о процессах? Вы всегда проявляли большое мужество - не боялись идти против течения, не боялись и того, что Ваши мысли будут плохо истолкованы. Согласен с Вами в том, что многое в процессах против сотрудников вызывает отвращение: у Вас, вероятно, главным образом юридическая сторона дела, у меня же прежде всего то, что судьями слишком часто бывали люди, в свое время пресмыкавшиеся перед подсудимыми. Как раз на днях я прочел в «Хералд Трибюн», что главный судья по делу Грациани[516] занимал очень высокий пост при Муссолини[517], - нынешнее итальянское правительство весьма хладнокровно это подтвердило![518] Эта черта вносит в процессы невыносимое лицемерие. Но по существу - что же сделали бы с б[ывшими] сотрудниками Вы? Так было всегда. Бывало и гораздо хуже. Людовик XVI был прекрасный человек, повинный преимущественно в делах его предков. Его «процесс» был лицемерен до последней степени[519]. Лучше всего это чувствовал Робеспьер, который в своей речи так и сказал: «Людовик не подсудимый, а вы не его судьи»[520]

. Ну, а когда имеешь дело не с прекрасными людьми, а с людьми, повинными в очень многом? Что с ними делать? По каким законам их судить, если по ИХ законам они поступали в большинстве случаев вполне правильно? Не без гордости скажу, что Муравьевская комиссия 1917 года[521] в смысле корректности и отношения к допрашиваемым была почти недосягаемым образцом в истории. Но что сделали бы Временное правительство и его судьи, если б не случился октябрьский переворот? Им пришлось бы придраться к «мелочам», - к тем случаям, когда Белецкий[522] или Протопопов[523] нарушали законы царского времени. По-моему, гораздо лучше в таких случаях, если настоящих злодеяний совершено не было, щедро пользоваться амнистиями. К несчастью, эти случаи сравнительно редки. Никакое разумное правительство не могло объявить амнистии по всем делам сотрудников во Франции. А если так, то почти неизбежны были и некоторые такие черты процессов, которые вызывают отвращение. Не сомневаюсь, впрочем, что кое-чего (многого)

можно было избежать. И, разумеется, должно было смягчить много приговоров.

Приписку Вашу об Аронсоне я, при всем старании, разобрал плохо. Может быть, номер с его статьей еще придет, а если и не придет, то беда невелика.

Шлю Вам самый сердечный привет.

Ваш М. Алданов

Машинопись. Подлинник.

HIA. 2-14.

В.А. Маклаков - М.А. Алданову, 29 октября 1948

29 Октября [1948[524]]

Дорогой Марк Александрович,

Вы не разобрали мою приписку: могу сейчас точнее сказать, что статья Аронсона появилась в № 9-го Сентября[525]

. Но она сама по себе мало интересна.

Но, как принято говорить, пользуюсь случаем, чтобы ответить на другое.

Я не потому предпочитаю разницу между «руками» и «политикой», что это вызывает менее злобы. В отрицании этого Вы правы. Но я вообще принципиальный сторонник синтеза, т. е. компромисса противоположностей. При «левой политике правыми руками» и обратно сам политик поневоле и осуществляет именно синтез, считаясь с тем, что было здорового в обоих лагерях. Охотно верю, что массы желают полной победы своим направлениям и потому единодушно ругают того, кто хочет их сочетания. Если бы кислород и водород могли рассуждать, то они оба, наверное, брезгливо бы отвертывались от воды. Это уже фатум всякой демократии. Да, пожалуй, всякого государства. И, конечно, те системы политики, о кот. я говорю, не популярны, но очень правильны; может быть, пародируя Фокиона, можно было сказать, что они потому и не популярны, что они правильны[526].

Мне хотелось бы, если бы это было возможно, пояснее и поглубже высказаться по вопросу о «процессах». Я понимаю трагизм положения; он ведь существует и на войне, где убивают людей, кот. уважают, убивают за то, что убивающие делают сами. Но этот трагизм не нужно уснащать лицемерием; и это возможно. Вы правы, что Муравьевская Комиссия была образцом корректности. Но и она начинала лицемерить, как только хотела позировать, как судьи, применяющие закон. Помню, как Муравьев усматривал «подлог» в том, что Председатель Совета Министров имел в запасе бланки подписанные государем для роспуска Думы с пропущенной датой. Он и меня хотел привлечь к экспертизе по этому вопросу. И это не единственный случай; я о них говорил в своем предисловии к переводу следственного производства Муравьевской Комиссии[527]. И если бы результатом этой комиссии был «суд», то это лицемерие немедленно бы обнаружилось.