Преступления против правосудия

При подготовке УК РФ в одном из вариантов проекта также предусматривалась ответственность за недонесение, но оно было названо несколько иначе — несообщение (что в общем-то не меняло сути дела, но несколько смягчало морально-этическую окраску оценки поведения доносителя), однако в окончательную редакцию УК РФ эта норма не вошла. Декриминализация недонесения означает, что сообщать или не сообщать кому-либо (в первую очередь, органам власти) о чьем-то преступлении стало личным делом каждого. Но терминологические колебания (недонесение-несообщение) показывают, что с этической точки зрения имеются некоторые сомнения в моральной оценке поведения того, кто сообщил (донес) о кем-то готовящемся или совершенном преступлении.

Принципиально иначе относятся и мораль, и право к лицам, совершающим ложный донос, под которым следует понимать заведомо ложное сообщение о совершении преступления.

Общественная опасность этого деяния заключается, во-первых, в том, что оно нарушает нормальную работу органов предварительного следствия, которые впустую тратят силы и средства на проверку или расследование преступления, вообще никем не совершенного (при этом практически неизбежны вызовы граждан, иногда проведение ревизий и экспертиз и других следственных действий). Во-вторых, если преступление фактически имело место, следствие может пойти по ложному пути, отвлекаясь от поиска действительного преступника. В-третьих, нарушаются интересы того лица, в отношении которого сделан ложный донос, особенно когда донос приводит к аресту, привлечению к уголовной ответственности и осуждению невиновного.

Опасность ложных доносов еще и в том, что они порождают в обществе атмосферу подозрительности и неуверенности, а в тоталитарных политических системах нередко используются как внешне законный способ борьбы с действительными или мнимыми противниками режима.

Таким образом, ложный донос посягает на нормальную работу органов правосудия, более конкретно — на урегулированную нормами уголовно-процессуального права деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по решению вопроса о возбуждении уголовного дела (уголовного преследования)[499]

. Следует добавить, что ложный донос может повлечь за собой не только возбуждение уголовного дела, но также привлечение к ответственности и осуждение невиновного лица, поэтому, когда донос делается в отношении определенного лица, нарушаются также и его интересы.

С объективной стороны ложный донос выражается в сообщении сведений, не соответствующих действительности. Это должны быть сведения о конкретном якобы совершенном преступлении, поэтому не может рассматриваться как ложный донос сделанное в общей форме сообщение о том, что на территории района, области совершаются преступления или что их совершает какое-то должностное лицо, например, берет взятки, но без указания конкретных фактов. Такое сообщение может быть основанием для возбуждения дела о клевете[500]

.

Если в момент ложного сообщения его содержанием было деяние, предусмотренное в то время уголовным законом, а впоследствии оно было декриминализировано, то, по нашему мнению, это означает декриминализацию одновременно и ложного доноса, т. е. ответственность за него исключается на основании ст. 10 УК.

Сведения о преступлении могут быть нескольких видов в зависимости от того, идет ли речь либо только о факте преступления, либо также о лице, якобы его совершившем. С учетом данного обстоятельства в Уголовном уложении 1903 г. ответственность предусматривалась в разных статьях: в ст. 156 речь шла о заведомо ложном сообщении органам власти о преступном деянии без указания на лицо, его совершившее, а в ст. 157 говорилось о заведомо ложном обвинении определенного лица.

В соответствии с Декретом СНК РСФСР от 24 ноября 1921 г. «О наказаниях за ложные доносы» и ст. 177 УК РСФСР 1922 г. обязательным признаком ложного доноса считалось указание в нем на совершение преступления определенным лицом, но в ст. 95 УК РСФСР 1926 г. и ст. 180 УК РСФСР 1960 г. таких указаний уже не было.