Преступления против правосудия

Большинство авторов считает, что ложный донос будет и тогда, когда сообщение о преступлении направлено не только правоохранительным органам, но также другим государственным и общественным органам, призванным бороться с правонарушениями[502]. Однако есть и другое мнение: для ложного доноса необходимо, чтобы сведения сообщались именно органам, имеющим право возбуждать уголовное дело[503]

.

Более правильной представляется первая точка зрения. Во-первых, органы законодательной и исполнительной власти, получив сообщение о преступлении, обязаны передать его в ведомства, занимающиеся борьбой с преступностью, на что лжедоносчики и рассчитывают. Во-вторых, нужно учитывать российский менталитет — многие граждане, не доверяя правоохранительным органам, уверены в том, что обращение будет наиболее эффективным, когда оно направляется в самые высокие инстанции (Президенту РФ, депутатам Федерального Собрания, губернаторам субъектов Федерации), в средства массовой информации и т. д., ибо заявление получит широкую огласку и его проверка будет находиться под контролем. Более того, многие не знают, кто имеет право возбуждать уголовные дела, и могут ошибочно полагать, что таким правом обладает, например, налоговая инспекция.

Некоторые особенности касаются сообщений, направленных в суд. В соответствии с п. 6 ст. 108 УПК РСФСР суд имел право самостоятельно возбуждать уголовные дела, однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П признал эту норму противоречащей Конституции РФ и тем самым аннулировал ее действие. В УПК РФ право суда возбуждать уголовные дела вообще не предусмотрено, но в соответствии со ст. 318 УПК РФ заявления по делам частного обвинения потерпевший может подавать непосредственно в суд. Поэтому в подобных случаях направление заведомо ложного заявления в суд содержит, безусловно, признаки ложного доноса. В иных же случаях суд можно приравнять к указанным выше органам власти, которые хотя и не имеют права возбуждать уголовные дела, но, с точки зрения лжедоносчика, могут этому способствовать.

Особенности связаны также с ложными сообщениями, направленными в средства массовой информации и опубликованными в них. Это весьма актуальный вопрос, связанный, в частности, с широким распространением «черного пиара» в период избирательных кампаний. Ряд авторов относят СМИ также к организациям, куда может быть направлен ложный донос[504]. Эта позиция представляется верной, тем более, что в ч. 2 ст. 144 УПК содержится предписание правоохранительным органам проводить проверку по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации.

Однако круг адресатов ложного доноса не следует понимать слишком широко. Этого деяния не будет, если заявление адресуется руководителям предприятий и учреждений, которые не относятся к органам власти и которые, очевидно для доносчика, не имеют права возбуждать уголовное преследование (коммерческие организации, учреждения образования и культуры и т. д) и не обязаны передавать эти сведения в органы власти. В подобных случаях речь может идти об ответственности за клевету (ст. 129 УК).

Форма сообщения (способ передачи информации) может быть любой — устной или письменной, в том числе при направлении по почте, телеграфу. В связи с развитием сети Интернет и электронной почты возник вопрос, можно ли использовать их для ложного доноса. Интернет предназначен для распространения информации, причем помещать ее можно на определенный сайт и только в порядке, установленном владельцем этого сайта. Такая информация будет доступна всем, в том числе и правоохранительным органам. Однако если она не адресуется непосредственно им или кому-либо персонально, то подобные сообщения не могут рассматриваться как способ ложного доноса. В отличие от этого сообщение, направленное непосредственно на электронный адрес соответствующего органа власти, содержит все признаки ложного доноса.

Спорным является вопрос о том, можно ли считать ложным доносом анонимное

заявление При этом речь может идти о двух видах такого заявления: во-первых, оно может быть вообще не подписано, и, во-вторых, в нем может содержаться подпись, но не подлинного автора заявления, а какого-либо другого лица, существующего в действительности или вымышленного (подобные заявления также следует считать анонимными). Ряд авторов считает, что анонимное сообщение следует рассматривать как ложный донос[505]. До принятия УПК РФ эта позиция не вызывала возражений, поскольку в ст. 110 УПК РСФСР, которая касалась заявлений о преступлении как повода для возбуждения уголовного дела, не содержалось никаких ограничений по поводу анонимных заявлений. Ситуация стала спорной с введением в действие нового УПК РФ, так как в ч. 7 ст. 141 УПК прямо указано, что анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела. Отсюда сделан вывод о том, что анонимное заявление не может расцениваться как ложный донос[506].