Преступления против правосудия

Второй вопрос, дебатируемый в литературе, касается того, включает ли указание ч. 2 ст. 305 УК на осуждение к лишению свободы также условное осуждение с применением ст. 73 УК (аналогичная ситуация возникает и тогда, когда суд на основании ст. 82 УК применяет отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей). Некоторые авторы полагают, что под приговором к лишению свободы в ч. 2 ст. 305 УК следует понимать и условное осуждение к этому виду наказания[496], другие же считают, что с таким мнением вряд ли можно согласиться

[497].

При решении поставленного вопроса необходимо учитывать характер правоограничений, налагаемых при условном осуждении, по сравнению с теми случаями, когда лишение свободы подлежит фактическому отбыванию, а также изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Впервые в законе появился термин «реальное отбывание наказания», в противовес условному. Этот термин указан непосредственно в ст. 73 УК, где говорится о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также в ст. 18 УК, регулирующей признаки рецидива. В п. «а» ч. 3 ст. 18 УК установлено, что рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, а в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если признание приговора условным или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом, законодатель четко различает условное и реальное осуждение к лишению свободы, что вполне обоснованно, так как характер и содержание правоограничений в том и другом случае различаются весьма существенно.

Другое соображение вытекает из сопоставления между собой квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 305 УК, где наряду с лишением свободы предусмотрено причинение иных тяжких последствий. По общему правилу стоящие в одном ряду квалифицирующие обстоятельства должны рассматриваться как равноценные, так как они могут влечь одинаковое наказание. И если реальное лишение свободы можно сопоставить с иными тяжкими последствиями, то было бы неверным распространить это и на лишение свободы, назначенное условно (ст. 73 УК), а также на случай отсрочки реального отбывания (ст. 82 УК). Поэтому представляется, что в этих случаях ч. 2 ст. 305 УК не должна применяться.

Иные тяжкие последствия, о которых говорится в ч. 2 ст. 305 УК, относятся к оценочным понятиям, не поддающимся точному определению; можно привести лишь их примерный перечень. Примерами могут служить осуждение невиновного или оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; самоубийство или покушение на самоубийство осужденного, ответчика, истца или его близких; психическое заболевание; крупный имущественный ущерб; разорение предприятия и т. п.[498] Этот перечень можно дополнить незаконным осуждением (или оправданием) нескольких лиц, причинением не только психического расстройства, но и других видов тяжкого вреда здоровью и т. д. Хотя в целом отношение к неправосудности приговора выступает в виде умысла, но вина к указанным последствиям может быть и неосторожной (ст. 27 УК).

2.3. Заведомо ложный донос (ст. 306 УК)

В ст. 306 УК предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Термин «донос» в широком смысле слова означает сообщение кому-либо о чем-либо. Хотя с этической точки зрения этот термин несет в себе отрицательный заряд, однако сам по себе он не содержит ничего отрицательного, так как сообщение может касаться поступка, в действительности кем-либо совершенного, причем распространение такой информации может быть в принципе общественно полезным (например, сообщение о готовящемся преступлении, способствовавшее его предотвращению, либо о совершенном преступлении, когда это помогло найти и изобличить виновного).

Уголовные кодексы РСФСР 1926 г. и 1960 г. предусматривали уголовную ответственность за недонесение о некоторых видах готовящихся или совершенных преступлений, т. е. лицо подлежало ответственности, если ему было известно о преступлении, но оно не сообщило об этом.