Преступления против правосудия

Таким образом, позиции Л. В. Лобановой и В. В. Векленко в принципе совпадают. По их мнению, для квалификации указанных действий как ложного доноса требуется дополнение УК новой нормой. Однако, пока закон не изменен, вполне правомерным является толкование, которое позволяет привлекать к ответственности за ложный донос в случаях, когда виновный использовал своеобразные, «нетрадиционные» способы распространения ложной информации (как в приведенном примере распространения листовок), так как в ст. 306 УК не содержится никаких ограничений по поводу способа совершения преступления. В подобных случаях можно говорить о допустимом расширительном понимании объективной стороны ложного доноса, но не о применении закона по аналогии, которая запрещена в уголовном праве.

Однако не любое ложное сообщение о преступлении содержит признаки ложного доноса. Практике известны случаи, когда в имитации похищения человека участвует сам «похищенный», который просит родственников уплатить выкуп, намереваясь разделить его с «похитителями». В содеянном имеются признаки вымогательства (ст. 163 УК) и некоторое сходство с ложным доносом, но квалифицировать такие действия дополнительно по ст. 306 УК нельзя, так как нет посягательства на деятельность правоохранительных органов — наоборот, «лжепотерпевшие» настаивают на том, чтобы сведения о похищении не были сообщены властям.

С. Юдушкин высказал своеобразную точку зрения, существенно ограничивающую основания ответственности за ложный донос с учетом процедуры его оформления. Согласно его позиции состав ложного доноса будет только тогда, когда заявитель был предупрежден об ответственности за это деяние, о чем сделана отметка в протоколе. Вывод обосновывался тем, что такое требование содержалось в ст. 110 УПК РСФСР[509]. В настоящее время аналогичный порядок предусмотрен в ч. 6 ст. 141 УПК РФ.

Однако приведенный аргумент не нашел поддержки ни в литературе, ни в судебной практике. М. X. Хабибуллин писал, что, хотя предупреждение об ответственности за ложный донос имеет большое превентивное значение, но закон не требует, чтобы лжедоносчик во всех случаях был предупрежден об уголовной ответственности. Оттого, что он не предупрежден, общественная опасность его действия не становится меньше. Кроме того, при подобном понимании состава ложного доноса не было бы речи о привлечении к ответственности в случаях использования почты и в иных случаях, когда не было сделано предупреждение[510]

. А. Д. Прошляков указывал, что факт письменного предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос имеет лишь предупредительное значение и не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК[511]. Соглашаясь с этим выводом, Ю. И. Кулешов приводит пример из судебной практики. Верховный Суд РФ при рассмотрении дела В. указал: «Диспозиция статьи 180 УК РСФСР (статья 306 УК РФ) не содержит требований о том, что уголовной ответственности по указанному закону подлежит лицо, обратившееся в соответствующие органы с заведомо ложным доносом лишь будучи предупрежденным об уголовной ответственности за последствия такого обращения»[512]

.

Хотя требование предупредить об ответственности за ложный донос содержится в ч. 6 ст. 141 УПК, все же более важным является уголовно-правовой принцип, в соответствии с которым незнание уголовного закона не освобождает от ответственности, тем более, что общественная опасность (социальная вредность) ложных доносов очевидна для любого человека.

С объективной стороной

ложного доноса связан вопрос о конструкции этого состава (материальный или формальный), а следовательно, и о возможности приготовления, покушения и добровольного отказа. Все авторы признают, что данный состав формальный, поэтому последствия доноса в виде возбуждения уголовного дела, привлечения к ответственности и осуждения жертвы доноса находятся за пределами состава. Однако по поводу критериев «формальности» состава и отсюда момента его окончания высказаны различные мнения. Бесспорно, если доносчик передает сообщение непосредственно сотруднику правоохранительного органа, в этот момент состав преступления окончен. Споры касаются случаев, когда между направлением сообщения и его получением компетентным органом имеется разрыв во времени, например, когда сообщение направляется в эти органы через другое лицо, по почте или подается в другие органы власти, которые сами не могут возбудить уголовное дело.

Большинство авторов считает, что ложный донос окончен, когда сообщение получено органами, имеющими право возбудить уголовное дело[513]. Эта позиция представляется правильной, а потому следует признать, что возможны приготовление к ложному доносу и покушение на него.