Преступления против правосудия

Приготовлением будет изготовление заведомо ложного сообщения, но наказуемо оно лишь тогда, когда содержит признаки ч. 3 ст. 306 УК, т. е. соединено с искусственным созданием доказательств обвинения. Приготовление к ложному доносу, предусмотренному в ч. 1 и 2 ст. 306 УК, не наказуемо в силу ч. 2 ст. 30 УК, так как эти деяния относятся к преступлениям небольшой или средней тяжести.

Покушением

на ложный донос следует считать направление сообщения, которое еще не поступило в органы, имеющие право возбудить уголовное дело. Поэтому до окончания преступления (получения сообщения этими органами) возможен добровольный отказ, который исключает уголовную ответственность за приготовление или покушение. Добровольный отказ при приготовлении может заключаться в окончательном прекращении дальнейших действий, а при покушении обязательно совершение активных действий по предотвращению поступления сообщения в правоохранительные органы (например, если сообщение передается через другое лицо, то виновный должен забрать у него сообщение до передачи в правоохранительный орган).

Возможно также деятельное раскаяние, когда после получения органами ложного доноса его автор обращается в эти органы и заявляет, что сообщение было ложным. Такие действия следует рассматривать как добровольную явку с повинной и способствование раскрытию преступления, которые в силу ч. 1 ст. 75 УК могут быть основаниями для освобождения от уголовной ответственности. Однако это касается только ложного доноса, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 306 УК, так как квалифицированный ложный донос (ч. 3 ст. 306 УК) относится к тяжким преступлениям, а специального примечания об освобождении от ответственности в ст. 306 УК нет. Следует согласиться с Л. В. Лобановой в том, что желательно дополнить УК такой поощрительной нормой[514].

Субъектом

ложного доноса может быть любое лицо. Но некоторые особенности имеются в отношении дел частного и частнопубличного обвинения и в тех случаях, когда донос совершило должностное лицо.

В соответствии со ст. 20 УПК дела частного и частнопубличного обвинения возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, поэтому субъектом ложного доноса по таким делам может быть только лицо, выдающее себя за потерпевшего.

Когда донос совершает должностное лицо с использованием своего служебного положения

, при наличии всех других признаков преступного злоупотребления ответственность должна наступать за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК[515]; соответственно для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, — по ст. 201 УК. Высказано также мнение, что в подобных случаях содеянное следует квалифицировать либо только как злоупотребление, либо по совокупности с ложным доносом с учетом соотношения их санкций[516]

, либо что квалификация всегда должна даваться по совокупности этих преступлений[517]. Последняя позиция представляется более предпочтительной, так как составы ложного доноса и должностного злоупотребления посягают на разные объекты и не находятся в отношениях конкуренции.

Специального рассмотрения заслуживает весьма спорный вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности за ложный донос лица, совершившего преступление (или, по крайней мере, подозреваемого либо обвиняемого в этом), если это лицо с целью избежать ответственности сообщает заведомо ложную информацию о совершении преступления каким-либо другим лицом. Речь идет о ситуациях, когда, например, лицо приписывает совершение преступления, в котором его обвиняют, другому либо преуменьшает свою роль за счет соучастников и т. д., причем эти заявления оказываются ложными. Частным случаем являются ложные заявления о том, что при допросах применялись незаконные принудительные меры, в результате чего допрашиваемые признались в преступлении. Впоследствии эти лица отказываются от сделанных признаний, причем заявления о незаконных методах воздействия делаются с целью добиться исключения признаний из числа доказательств.

В литературе предложен ряд критериев для решения поставленного вопроса.