Преступления против правосудия

Неправосудными в смысле ст. 305 УК могут быть также некоторые акты, вынесенные судом при рассмотрении вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора (ст. 397 УПК) — например, о замене одного вида наказания другим, об условно-досрочном освобождении, об отмене условного осуждения, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров (ибо в этом случае суд определяет размер наказания, назначенного окончательно, по совокупности), о зачете времени содержания под стражей. К этой же группе следует отнести постановления судов о приведении приговора в соответствие с принятым после его вступления в силу новым более мягким уголовным законом либо о применении амнистии к лицам, отбывающим наказание.

Судебными актами, ограничивающими доступ к правосудию, являются также постановления по уголовным делам, вынесенные по жалобам на решения органов расследования или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, ибо такие решения препятствуют расследованию дел и привлечению виновных к ответственности.

Аналогичные выводы следует сделать и в отношении судебных определений по гражданским делам, если эти акты хотя и не разрешают дело по существу, но препятствуют дальнейшему движению дела, т. е. это касается прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК, ст. 151 АПК) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК, ст. 149 АПК).

Важное значение

для применения ст. 305 УК имеет уяснение понятия неправосудности судебного акта[482]

. В общем виде можно сказать, что акт следует считать неправосудным, когда он вынесен с нарушением закона. Однако очевидно, что не любое отступление от требований закона содержит признаки анализируемого преступления, некоторые нарушения могут быть оценены как дисциплинарные проступки.

В общем виде судебный акт следует признать незаконным, во-первых, при отсутствии фактических оснований для его вынесения, когда выводы, которые сделаны в приговоре, решении и т. д., не соответствуют установленным фактам и подтверждающим их доказательствам; во-вторых, если были нарушены нормы материального права; в-третьих, если были существенно нарушены процессуальные условия вынесения судебного акта.

Конкретные проявления неправосудности акта, вынесенного по уголовному делу, могут заключаться в вынесении приговора, которым осужден невиновный или оправдан виновный, неправильно квалифицировано содеянное или за него назначено необоснованно суровое либо мягкое наказание.

Наиболее сложным является вопрос о том, нарушение каких процессуальных правил может свидетельствовать о наличии признаков состава ст. 305 УК. С. Ф. Милюков ссылался на ст. 342 УПК РСФСР, ибо в ней весьма четко были закреплены признаки неправосудности приговора, которые затем конкретизировались в ст. 343-347 УПК РСФСР[483], т. е. на нормы, регулирующие основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке (в настоящее время это ст. 379 и ст. 380-383 УПК РФ).

Предложение С. Ф. Милюкова привлекает своей простотой, но вряд ли оно верно целиком. Следует согласиться с тем, что приговор будет неправосудным, если выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 УПК РФ); если был неправильно применен уголовный закон ввиду нарушения требований Общей части УК или неверной квалификации по норме Особенной части УК (ст. 382 УПК РФ); если приговор был несправедливым ввиду назначения необоснованно сурового или мягкого наказания (ст. 383 УПК РФ). Однако всегда ли можно признать приговор неправосудным в смысле ст. 305 УК, если при рассмотрении дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, т. е. требования ст. 345 УПК РСФСР, а теперь аналогичной ей ст. 381 УПК РФ?

Сопоставление этих двух норм показывает, что принципиально они не отличаются друг от друга. Одно из отличий заключается в том, что в ст. 345 УПК РСФСР основанием было существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в названии ст. 381 УПК РФ термин «существенное» отсутствует; общая характеристика нарушений в той и другой норме практически совпадает, однако конкретный перечень абсолютных оснований отмены или изменения приговора разный; в обеих нормах содержится по семь одинаковых оснований, но в ст. 381 УПК РФ указаны еще четыре: нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика, непредоставление подсудимому права участвовать в прениях сторон и последнего слова, обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.