Преступления, связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами

В заключение отметим, что, решая вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 234 УК РФ, следователю (дознавателю) необходимо помнить, что не все вещества, обладающие сильнодействующими или ядовитыми свойствами, внесены в соответствующие Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, издаваемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

В этой связи приведем яркий пример нарушения законности при возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27 июня 1996 г. в 15 час. 50 мин. у станции метро «Маяковская» в Санкт-Петербурге при попытке продажи гр-ну Я. 5,8 кг ртути, находившейся в стеклянной колбе, были задержаны отец и сын Ж.

В своих объяснениях Ж. пояснили, что колбу с ртутью нашел отец в подвале одного из домов по ул. Фурманова, а затем ртуть они решили кому-нибудь продать, так как нуждались в деньгах. Я. же

пояснил, что приобретенную у Ж. ртуть он хотел, в свою очередь, перепродать по более высокой цене.

Согласно справке, выданной ГП «Инженерный центр экологических работ», в колбе находилась ртуть металлическая массой 5,8 кг, по степени воздействия на организм человека относящаяся к первому классу опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.005-76 и ГОСТ 12.1.007-76.

По данному факту следователь скоропалительно возбудил уголовное дело за незаконный сбыт ядовитого вещества в отношении обоих Ж.

Однако в ходе расследования выяснилось, что ртуть металлическая не значится в Списке № 2 ядовитых веществ. В связи с этим уголовное дело в отношении Ж. было прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в их действиях состава преступления).

Увы, подобные случаи незаконного возбуждения уголовных дел по фактам сбыта металлической ртути не единичны.

(В этой связи отсутствие в Списке ядовитых веществ ртути металлической, по степени воздействия на организм человека относящейся к первому классу опасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.005-76 и ГОСТ 12.1.007-76, вызывает недоумение. В практике же правоохранительных органов случаи изъятия ртути из оборота довольно многочисленны. Ярким тому примером служит факт изъятия оперативными сотрудниками в Чебоксарах 50 кг ртути, предназначенной для продажи. Об этом 14 марта 2003 г. сообщалось в телепрограмме РТР «Вести. Дежурная часть».)

Таковы основные положения, связанные с проблемами, могущими возникать при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 234 УК РФ.

§ 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечислены в ст. 73 УПК РФ. Однако в ходе предварительного расследования уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта доказыванию подлежат и другие специфические обстоятельства, присущие именно этой категории дел.

Вопрос о месте в криминалистических методиках сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании отдельных видов преступлений, является проблемой дискуссионного характера.

Так, некоторые авторы относят обстоятельства, подлежащие доказыванию, к числу элементов криминалистической характеристики преступлений[64].

Существуют и другие точки зрения[65].

По нашему мнению, предмет доказывания и криминалистическая характеристика вида преступлений являются разноплановыми понятиями. Понятие предмета доказывания относится к теории судебных доказательств и выражает необходимую совокупность существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Криминалистическая характеристика преступлений представляет собой совокупность криминалистически значимых сведений о данной группе (виде) преступлений, являясь принадлежностью криминалистического аспекта учения о преступлении. Между предметом доказывания и криминалистической характеристикой преступлений существует определенная связь, которая аналогична соотношению теории доказательств и учения о преступлении. Но это не отношение тождества и не отношение части и целого. Поэтому предмет доказывания не является элементом криминалистической характеристики. Основой определения предмета доказывания по уголовному делу является уголовно-процессуальный закон, а также нормы уголовного закона, определяющие конкретные составы преступлений. Заметим здесь же, что предмет доказывания (событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) достаточно полно излагается в криминалистической характеристике и необходимости его выделения в качестве самостоятельного элемента нет.

На наш взгляд, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны составлять основу развернутого, подробного плана расследования, который формируется на базе собранной информации, полученной после выполнения по делу первоначальных следственных действий, и, таким образом, содержание предмета доказывания будет раскрываться применительно к конкретным обстоятельствам дела после определения направления его расследования, отражая особенности планирования процесса сбора, исследования, оценки и использования доказательств.