Проблема символа и реалистическое искусство

(несмотря на устаревший для настоящего времени психологизм, Потебня уже в первом издании этой работы 1862 г. дал учение о слове как о «средстве апперцепции», то есть о смысловой переработке внешних впечатлений человеческой мыслью и сознанием, приводящей к «внутренней форме» слова, то есть к «образу образа», что, с нашей теперешней точки зрения, несомненно роднит эту теорию Потебни с развитым понятием символа; ср. особенно гл. VIII и IX).

B. Харциев, Основы поэтики А.А. Потебни. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. II, вып. 2, Спб., 1910, стр. 1 – 98.

Б. Лезин, Психология поэтического и прозаического мышления. – Там же, стр. 99 – 137

(эта и предыдущая статьи представляют собой записи лекций Потебни, основанных на понимании слов как «образа образа», то есть как символа).

Андрей Белый, Мысль и язык (философия языка А.А. Потебни). – «Логос», кн. II, М., 1910, стр. 240 – 258

(здесь как раз и делаются выводы из учения Потебни для теории символизма с привлечением между прочим такого мнения Потебни о символе на стр. 253: «Слово только потому есть орган мысли и непременное условие всего позднейшего развития понимания мира и себя, что первоначально есть символ… и имеет все свойства художественного произведения»).

Г.Г. Шпет, Эстетические фрагменты, I, Пг., 1922

(стр. 35 – 37, 61 – отграничение символа от образа, аллегории, сходства; символ как специфическая суппозиция слова, как понимаемая действительность; символ и искусство).

Его же, То же, II, Пг., 1923, стр. 73 – 79

(символ не признак, не сравнение, не логическая сущность, не материальная действительность или ее отражение, не отношение вообще, не смысл вообще, не фантазия, не гипотеза, не голое копирование, не нейтральное и неразличимое слияние смысла и действительности, отражаемой в языке).

Его же, То же, III, Пг., 1923

(дополнения к учению об эстетической структуре слова).

Его же, Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта, М., 1927

(старое учение В. Гумбольдта о внутренней форме слова приближено к феноменологии Гуссерля, то есть очищено от психологистической метафизики).

C.Д. Кацнельсон, Содержание слова, значение и обозначение, М. – Л., 1965, стр. 87 – 104

(критика соссюрианского формализма и неогумбольдтианского учения о внутренней форме слова).

П.А. Флоренский, Строение слова (вступительная заметка от редакции, комментарии С.С. Аверинцева, подготовка текста А.А. Санчеса. – «Контекст. 1972. Литературно-теоретические исследования», М., 1973, стр. 348 – 375

(чисто символистское учение о фонеме, морфеме и семеме слова с весьма насыщенным пониманием этих категорий; важны также и примечания С.С. Аверинцева, как, например, об истории учения о «внутренней форме» с привлечением Плотина и Бруно, стр. 369 – 370, или о природе этимологии Флоренского, стр. 371 – 372).

В.А. Звегинцев, Язык и лингвистическая теория, М., 1973