Простая речь о мудреных вещах

Как человек науки, вы даете вашей статьей возможность бросить комом в науку невежеству, и это вот почему: форма. Содержание написанного вами о Дарвине может действовать только на малообразованных. На людей, черпающих свои убеждения относительно естествовидения из общедоступных книг, написанных даже не естествоиспытателями. Всякого, хотя несколько знакомого с критическим методом порядочных популярных сочинений по естествознанию, ваша статья не только не убедит, но и не удовлетворит. Остаются, следовательно, те, которые или никогда ничего путного не слыхали о естествознании, или же слышали из таких источников, по которым естествознание считается наукой прямо ведущей к аду, в которых она отждествляется с материализмом и всякими вредными «измами», на которые падко наше время, кричащее так много о развитии науки, но в действительности имеющее сильные поползновения заставить говорить науку не то, что она последовательно вырабатывает, а то только, что сказать полезно с точки зрения вовсе не научной, а иной… В это ли, не установившееся, относительно научных вопросов и изысканий, время маститому историку правды русской бросать насмешкой в попытку человека гениального, добросовестного, в действительности вовсе не материалиста? В это ли время, заподозревать гениального представителя естествознания перед толпой, незнакомой с наукой вообще и естествознанием в частности, и давать ей орудие против науки вообще? Ваши доказательства вреда дарвинизма бьют не на мыслительные способности, а на чувства, и чувства глубоко почтенные, религиозные; но разве история не показывала вам случае, когда высокие религиозные чувства, возбужденные, по-видимому, с хорошей целью, вполне мало подготовленной, мало знающей, возбуждали варварские проявления? Разве не этими высшими человеческими чувствами играет католицизм в борьбе со всяким человеческим знанием, со всякой человеческой правдой? Разбить идол пред толпой бывает полезно, еще полезнее доказать суеверие и обман в почитании идола; мне кажется, что, восставая против Дарвина и его учения, вы именно убеждены, что, восстаете против такого идола, являющегося со стороны науки в новом материалистическом учении; вы желаете его разбить перед толпой, показать его ложность, суетность, недостаточность. Это было бы хорошо, если бы то, против чего вы восстаете, имело действительно только значение идола вредного и ложного, и если бы, кроме того, молот, которым вы намереваетесь разбить идола, был сам крепок, и был крепок в ваших руках. И относительно идола вряд ли достигли бы вы цели, если бы для достижения цели ограничились только тем, что надели бы на него смешной колпак, и привесили бы несколько бубенчиков. Но пристало ли серьезному ученому перед толпой одевать философскую попытку в смешной костюм и давать ей в руки ком для бросания в нее? Что если несколько человек от вашей статьи засмеются не над шаткими сторонами частной теории, а над наукой и знаниями вообще: приятен ли вам будет этот результат, как представителю науки?