Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Особенно наглядно бюрократические деформации проявили себя в системе отношений планомерной организации общественного производства. Разумеется, на первой фазе коммунистического общества, в особенности тогда, когда не до конца решены еще некоторые задачи переходного периода, планомерность социалистического производства не может обеспечиваться через поголовное участие организованных трудящихся масс в совместной работе по налаживанию сбалансированного и пропорционального развития экономики, и тем самым непосредственную реализацию этими массами соответствия между результатами производства и их экономическими интересами. Ведущую роль в обеспечении планомерности неизбежно должна играть государственная система планомерного руководства экономикой. Но природа социалистических производственных отношений определяет необходимость работы этой государственной системы управления не как замкнутого и самодовлеющего механизма, а как системы, подконтрольной трудящимся массам и тем самым выражающей, в первую очередь, их интересы.

Бюрократизация же системы планового управления производством создает разрыв между плановым управлением и трудящимися, превращает их из субъектов управления, хотя бы отчасти принимающих участие в осуществлении некоторых его простейших функций (учет и контроль), в пассивные объекты управления. План превращается в систему всеобщей регламентации экономической жизни, а поскольку задания и цели этого плана создаются кабинетным «творчеством», за спиной непосредственных участников производства, постольку происходит фетишизация плана, как могущественной, но не подконтрольной большинству и не умопостижимой силы.

Основное производственное отношение социализма, состоящее в непосредственном характере соединения работников со средствами производства, а вместе с этим определяющее и непосредственно коллективный характер их деятельности, также подвергается деформирующему влиянию бюрократических тенденций. Доступ к средствам производства (т. е. поступление на работу) оказывается определяем не включением работника в тот или иной коллектив и его отношениями с коллективом, и не только государственным контролем за приемом и увольнением работников, осуществляемым на фазе социализма администрацией предприятий, а фактически полной монополизацией в руках администрации решения вопросов найма и увольнения, распределения работ среди наемных работников, формирования из них микроколлективов (бригад и т. п.). Коллектив и его представители (профессиональный союз) фактически оттесняются от решения этих вопросов, что в значительной мере ослабляет и фактическую эффективность трудового законодательства.

Основной экономический закон социализма, устанавливающий связь между возможно более полной реализацией творческих способностей каждого человека и использованием достигаемых на этой основе результатов коллективного производства в целях достижения полного благосостояния и всестороннего развития личности каждого члена общества, также подвергается бюрократической деформации. Развитие человека за пределами его функции работника, т. е. за пределами необходимого для профессиональной подготовки, крайне ограничивается. В особенности это касается развития социально-культурных предпосылок, обеспечивающих превращение человека в активного субъекта социальных связей, дающих ему возможность участия в осуществлении трудящимися совместного контроля за общественным производством.

Что касается полного благосостояния, то бюрократия индифферентна к его достижению трудящимися массами, в той мере, в какой это не задевает ее собственные интересы. В то же время некоторый минимум роста потребления рассматривается ею как необходимый компонент и стимул экономического роста, поскольку бюрократия не признает за трудящейся массой иных интересов, кроме заинтересованности в росте массы потребляемых материальных (и в очень узком смысле — культурных) благ. В результате оказываются забытыми проблемы преобразования условий и содержания человеческого труда.

Отношения распределения по труду достаточно заметно деформируются шаблонно-бюрократическим подходом к распределению. Утрачивается точная связь заработка с трудовым вкладом; в лучшем случае сохраняется связь зарплаты с выполнением некоторого набора формальных процедур и обязательств (например, присутствия на работе). Не фиксируется связь между индивидуальными трудовыми операциями и конечным результатом совместного труда, чему соответствует гипертрофированная роль индивидуальной сдельщины.

Зарплата фактически ставится в зависимость в первую очередь не от труда, а от должностного положения или принадлежности к определенной социально-профессиональной группе (квалифицированный — неквалифицированный рабочий, женщина — мужчина, работник со стажем — работник без стажа и т. п.). Тем самым зарплата приближается к форме должностного оклада государственного чиновника.