Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Наконец, бюрократизация деформирует отношения социалистической собственности. Трудящиеся оттесняются от хозяйско-распорядительских и предпринимательских функций, которые монополизируются бюрократией. Процесс присвоения трудящимися их общего достояния ограничивается их личным доходом и долей в общественных фондах потребления, движение же остальной части продукта бесконтрольно определяется бюрократией (самый вопиющий пример — неэквивалентный обмен о аграрным сектором, длившийся более двух десятков лет).

Хотелось бы сразу указать на тот факт, что бюрократические деформации в экономической структуре социализма не означали автоматически полного выхода за пределы системы социалистических производственных отношений (в той мере, в какой эти отношения вообще сложились). Не потому, что бюрократизация составляет собственный элемент социализма, а потому, что она не образует самостоятельной системы и постольку может лишь надстраиваться над системой социалистических (и иных) объективных производственных отношений, оказывая на нее деформирующее влияние, но сама, в свою очередь, испытывая с ее стороны противодействующее движение. Необходимо принимать во внимание также тот факт, что чем дальше заходит процесс бюрократизации, тем более обостряются его внутренние противоречия, вызывающие нарастающую неэффективность управления экономикой, что ведет либо к вынужденному «самоограничению» бюрократии, либо к прорыву антибюрократических тенденций, подогреваемых кризисными явлениями в экономике. Наличие в социалистическом обществе такой постоянно действующей антибюрократической тенденции вынуждает бюрократию прибегать к политическим средствам закрепления своего господства, что содержит в себе потенциальную возможность крайне острых политических конфликтов.

Неэффективность бюрократического управления экономикой, игнорирующего действительные экономические интересы участников производства и отрывающегося от реальной хозяйственной ситуации, сама по себе вынуждает бюрократию прибегать к методам политического давления на экономику, компенсируя несостоятельность экономического руководства. Одним из проявлений такого рода внеэкономических методов было создание политотделов в МТС и совхозах, а также на железнодорожном транспорте. Но методы административно-репрессивного нажима, если они не дополняют экономическое регулирование, а применяются вместо него, могут дать в лучшем случае кратковременный и поверхностный эффект. Политотделом не восполнишь нехватку рельсов.

Что политический надзор бюрократии не может заменить экономических решений, создавая лишь атмосферу окрика и нервозности, было недвусмысленно заявлено делегатами XVII съезда ВКП(б). Даже нарком путей сообщения А. А. Андреев, подчеркивая необходимость укрепления дисциплины на железнодорожном транспорте, заметил, что дисциплина слаба вовсе не потому, что мало применяется административных взысканий. «Я мог бы привести несколько фактов, которые говорят о том, что у нас может быть даже чересчур злоупотребляют в применении административных взысканий»[833], — осторожно сказал он на съезде. Работник Северной железной дороги Амосов дополнил мнение наркома: «…На транспорте, как нигде, сильны бюрократически-канцелярские гнилые методы руководства и саботаж перестройки по решениям ЦК, как нигде, сильна канцелярско-бюрократическая психология работников наших аппаратов, как нигде, сильна привычка руководить приказом, как нигде, сильна вера в этот приказ, вера в бумажное руководство…»

[834].

Бюрократизм давал себя знать не только на транспорте. Делегат от Средневолжской краевой парторганизации Щубриков выражал тревогу в связи со строительством в Орском районе нескольких крупных предприятий — металлургического комбината, паровозостроительного завода, нефтеперерабатывающего завода, мясокомбината. «Надо, чтобы эти огромные стройки координировались, управлялись, планировались какой-то ячейкой Наркомтяжпрома, которая бы находилась в самом Орске, — предлагал он, выступая на съезде, — потому что междуведомственные драки между этими огромными стройками с самого начала на месте, которое не обжито, где нет ни хороших технических сил, ни достаточного количества общественно-хозяйственных работников, приведут к губительным результатам»[835]

. Как видно, беспокойство пред. СНК РСФСР С. И. Сырцова, высказанное им в 1930 году, что ведомства занимаются больше межведомственной борьбой, нежели деловой работой, имело все основания.

На съезде приводились и факты плановой чехарды (о чем я уже говорил ранее), неизбежной при бюрократизации управления. Делегат Донбасса жаловался, что Главуголь каждый месяц меняет планы, что не хватает вагонов для вывозки угля[836]. Приводился и такой факт, когда трикотажной фабрике «Красная заря» план на 1933 год был утвержден только 4 января 1934 года[837].