Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

В самом простом виде задачу взаимодействия промышленного и аграрного секторов («города и деревни») можно сформулировать следующим образом. В обмен на хлеб крестьяне должны были получить из города промышленные товары. Значит, чтобы извлечь из деревни большее количество хлеба, его производство и продажу надо было стимулировать возросшим встречным потоком промтоваров, — и, соответственно, больше заплатить за этот хлеб, чтобы крестьяне в состоянии были предъявить возросший спрос на промтовары. Но вдруг неурожай? Цены на хлеб и так поползут вверх, к тому же крестьяне будут стремиться пополнить свои собственные запасы. А ведь производство предметов потребления не растет по мановению волшебной палочки. Хлебные заготовки в результате сократятся в значительно большей мере, чем упало производство хлеба. А если высокий урожай? Хлеб пойдет на рынок потоком, крестьянство предъявит опять-таки возросший спрос на промтовары, и не найдя их в нужном объеме, свернет продажу хлеба.

Однако лавировать приходилось не только между этими противоречиями. Крестьянское хозяйство жило вовсе не по азбучным истинам учебников экономической теории, выдержанных в либеральном духе. Как показали работы российских аграрников (Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова и др.), крестьянское хозяйство (в особенности русское) реагирует на повышение цен иначе, чем обычный капиталистический производитель. Крестьянин, хозяйство которого основано на изнурительном ручном труде, при повышении цен на его продукцию предпочтет не расширить производство в погоне за дополнительным доходом, а напротив, сузить, чтобы хоть как-то облегчить муки сверхинтенсивного труда. Тем более это верно для российского крестьянина, у которого, в силу природно-климатических условий, существуют очень узкие «окна» для проведения основных сельского хозяйственных работ (пахота, сев, уборка), что требует огромного напряжения сил в короткие сроки.

Но даже в тех пределах, в каких крестьянские хозяйства были ориентированы на рыночный сбыт производимого зерна, влияние динамики хлебных цен на их хозяйственные решения было далеко не очевидным. Дело в том, что большинство крестьян (кроме тех наиболее зажиточных хозяйств, которые специализировались на сбыте зерна), получало основную часть своих денежных доходов вовсе не от выращивания пшеницы или ржи, и даже не от производства сельскохозяйственных культур в целом.

Если взять данные бюджетных обследований 1924-1925 годов крестьянских хозяйств района именно зерновой специализации — Центральночерноземного района — то окажется, что менее 60 % (от 53,7 %

до 57,7 %) чистого дохода крестьяне всех социальных групп получают от сельского хозяйства, а в доходах от сельского хозяйства доля доходов от полеводства составляет от 41,3 до 54,8 %. Таким образом, поступления от продажи зерна занимали в доходах этих хозяйств явно менее 30

%. В их денежных доходах преобладали иные источники: доходы от животноводства (более 30 % по всем группам), далее идут отхожие промыслы, а у зажиточной прослойки — торговля и собственные мелкие заведения (мельницы, крупорушки, маслобойки и т. д.)[120]

При этом даже самый примитивный, «лобовой» путь к сбалансированию рынка обменов между городом и деревней — поднятие промышленных цен — был исключен, тем более, что они и так сложились в 20-е годы на уровне, превышавшем дореволюционный, что означало перераспределение созданной в сельском хозяйстве стоимости в пользу промышленности. Более того, завышенные цены могли и вовсе отпугнуть крестьянина от рынка промтоваров, соответственно ослабив и стимулы к продаже хлеба. Нельзя было злоупотреблять в целях стимулирования крестьянского производства и повышением цен на хлеб, ибо это означало бы рост крестьянского спроса и резкий дефицит на рынке промтоваров, сокращение как хлебного снабжения городов, так и хлебного экспорта.

Поэтому непосредственный маневр ценами был допустим лишь в небольших пределах. Но в руках у государства были и другие рычаги — близкое к монопольному положение на хлебном рынке, сосредоточение в руках государства крупных запасов хлеба и промышленных товаров. Далеко не сразу хозяйственные органы научились эффективно маневрировать на рынке при помощи этих рычагов. Мешала и бюрократическая неповоротливость аппарата, и конкуренция между различными государственными заготовителями, и просчеты в размахе кредитования заготовительных операций.

Очень неповоротливым оказался аппарат кредитования сельских производителей, в особенности в том, что касалось зерновых ссуд для середняков и бедняков. Получение этих ссуд требовало значительной бумажной волокиты, поездок в волостные и уездные центры, затем организации доставки зерна с государственных складов (а не у каждого крестьянина имелась лошадь с телегой). Поэтому крестьянам оказывалось проще обратиться перед севом за зерновой ссудой к своему соседу-кулаку, позволяя тем самым кулацкой прослойке накапливать в своих руках запасы зерна, значительно превышающие их собственное производство.