Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

«Легко себе представить, — писал С. Г. Струмилин в 1925 году, — что это за архибюрократическое произведение получилось бы, если бы Госплан СССР, сидя у себя, в Москве, на Воздвиженке, взял бы себя роль всесоюзной няньки или какого-то попечительного провидения по отношению к каждому захолустному тресту, до которого в три года не доскачешь»[109]. Сами работники высших хозяйственных органов прекрасно осознавали, что плановое хозяйство нельзя провести, не опираясь на инициативу и самостоятельность на местах. Ф. Э. Дзержинский в одном из своих выступлений перед хозяйственниками подчеркнул: «Плановое хозяйство не должно быть рассматриваемо так, что там есть Главметалл, ВСНХ, он за нас думает. Наш плановый централизм должен заключаться в том, что мы должны объединить нашу инициативу, инициативу наших хозяйственников, и вместе с тем нашим хозяйственникам давать указания, в каком направлении, для каких целей они должны планировать. Следовательно, у нас должно быть объединение и плановой инициативы и планового ведения хозяйства на местах»[110]

.

Думается, далеко не у всех хозяйственных кадров было столь трезвое понимание плановых задач, и немалое влияние имели отголоски эпохи «военного коммунизма», сводившие едва ли не всю задачу планирования к «писанию планов», надеясь в их практическом осуществлении вряд ли на что-либо более глубокое, чей энергичный организационный нажим. Тем более, что вполне обоснованная тяга к высоким темпам экономического роста могла дополнительно подстегивать такого рода настроения.

Думается, во многом прав был профессор Н. Д. Кондратьев, когда нападал на этот плановый фетишизм. «Действительно, — писал он в 1927 году, — мы, в сущности, не знаем, велики ли у нас фактически посевные площади интенсивных и других культур, мы не знаем, каково у нас фактическое количество скота, мы не знаем, ошибаемся ли мы в этих фактических цифровых данных на 5 или 25 %,

и тем не менее строим детальные погодные цифровые расчеты на длительное будущее, строим их с точностью до десятых процента, убеждая себя и других, что вскрываем реальные перспективы интенсификации и т. д.»[111].

Думается, небесполезно было бы прислушаться к предложениям Н. Д. Кондратьева давать плановые наметки не в однозначном цифровом выражении, а с указанием вероятной ошибки; делить плановые задания на те, где желательно превышение заданий, и те, где, наоборот, желательно снижение против плана (показатели материальных и финансовых затрат)[112]

.

Выступления Н. Д. Кондратьева подвергались в то время резкой критике, и часто, на мой взгляд, — за дело. Скажем, в уже цитированной выше статье он так ставит проблему планирования; «Совершенно очевидно, что мы должны иметь объективный критерий, руководясь которым было бы возможно сказать, что из наших отдаленных задач и в какой форме может быть реализовано в ближайший отрезок времени. Откуда же может быть взят этот критерий? Этот критерий мы можем почерпнуть только из анализа действительности, т. е. из анализа положения хозяйства и возможностей его стихийного развития, с одной стороны, и из анализа имеющихся у нас объективных средств воздействия на этот стихийный ход развития в смысле направления его по желательному руслу — с другой»[113]. Итак, по Кондратьеву, план опирается на систему мер воздействия на стихийный ход развития. С этим необходимо согласиться применительно к воздействию социализированного сектора на мелкотоварное крестьянское хозяйство, вообще на несоциалистические сектора, но ведь Кондратьев распространял это положение на все планирование.

Поэтому имела свои основания отповедь, данная ему С. Г. Струмилиным: «В отличие от проф. Кондратьева характерной особенностью всякого хозяйственного плана мы считаем не элементы вкрапленного в этот план научного предвидения, а целевую установку плана как системы хозяйственных заданий и предуказаний… Концентрировать и мобилизовать коллективную волю производителей на тех или иных хозяйственных задачах — вот в чем видим мы основное назначение плана»[114]

. Обосновывая свой подход, он разъясняет: «Уже теперь мы не видим в СССР таких отраслей хозяйства, в которых бы целиком господствовали не зависящие от нашей воли законы хозяйственной стихии. А раз это так, то за начало координат при постройке наших планов мы можем и должны брать не то, что может быть предусмотрено в порядке прогноза, а то, что может быть предуказано в порядке целевой установки»[115].

Однако Струмилин забегает в этом утверждении далеко вперед по отношению к текущему положению дел, выдавая желаемое за действительное. Нельзя также в этой связи пройти мимо того факта, что он разделял иллюзию отсутствия в социалистическом хозяйстве не зависящих от нашей воли законов. Пока эта иллюзия сочеталось с сознанием «необходимости реального учета наших объективных возможностей»[116], она играла роль чисто теоретического заблуждения. В дальнейшем, однако, роль этой ошибки стала отнюдь не такой безобидной…