Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Получила Определение об отказе в возбуждении гражданского дела от 09 октября 2017 г., вынесенного судьёй К.Е.С. При этом, в выводе Определения судья К.Е.С. пишет: «Отказать в возбуждении гражданского дела по заявлению Ш.С.Г. о признании факта, что она не является истцом по иску к ИООО о признании договора и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неподведомственностью дела суду».

И, с этим можно согласиться. И, надо было возвращать мне заявление именно по этому основанию. Но, изучая раздел Определения, в котором судья К.Е.С. приводит обоснование, мотивы, по которым она потом делает выводы, диву даёшься: неужели К.Е.С. не видит, не понимает, что эти два раздела Определения никак не связаны друг с другом? Она пишет: «Суд считает, что в возбуждении дела следует отказать, поскольку, установление факта, о котором просит Ш.С.Г., не порождает для неё юридических последствий». На каком основании судья делает такой вывод? Предположить, что она не понимает всех последствий, которые повлечёт за собой признание факта, что я не являюсь истцом по тому иску, который в своём заседании рассматривал судья Конючко А.В., невозможно. Поэтому, можно предположить, что судья К.Е.С. умышленно пытается представить дело так, чтобы не удовлетворять требования моего данного иска. И это подтверждается тем, что дальше пишет К.Е.С.: «Из приложенных к заявлению документов следует, что в 2016 г. Ш.С.Г. обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору

возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. 16.08.2016 г. судом Ленинского района по её иску было вынесено решение об отказе в иске. В решении в части указания наименования иска «о признании договора

и взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами» были допущены описки, которые были исправлены судом путём вынесения 05.09.2017 г. определения об исправлении описки».

Хочется спросить судью К.Е.С.:

1.Где она увидела в «документах, приложенных к заявлению», что в 2016 году я обратилась в суд Ленинского района с иском к ИООО о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг? Это – ложь! Я такого иска не подавала! И в настоящее время именно с просьбой признать этот факт я и обращаюсь в суд. Я обращалась с просьбой показать мне иск с таким названием к председателю суда Ленинского района, в областную коллегию по гражданским делам, к председателю областного суда. Мне его до сих пор никто показать не может, по простой причине: его не существует в природе! А судья К.Е.С. утверждает (лжёт), что иск с таким названием я подавала в суд Ленинского района.

2.Где она увидела Решение суда Ленинского района от 16.08. 2016 г., что в судебном заседании рассматривался иск «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами»?

3.Из чего видно, что это Решение было принято по моему иску? Неужели К.Е.С. в моём деле на самом деле увидела мой иск с таким названием? Пусть бы и мне показала! Пусть бы показала его и председателю Ленинского суда, и областной коллегии по гражданским делам, и председателю областного суда! Я на протяжении полутора лет пишу жалобы во все инстанции, что судья К.А.В. нарушил ст. 61 ГПК РБ, заменил мой иск своим, рассмотрел в судебном заседании не мои исковые требования, а отказал в удовлетворении моих исковых требований, нарушив ст. ст. 273, 298 ГПК РБ, нарушил моё конституционное право на судебную защиту, нарушив ст. 404, ч.2 ГПК РБ, а судья К. Е.С. лживо утверждает, что судья Конючко А.В. ничего не нарушил. Не потому ли, что именно она передала ему эстафету лжи, подтасовки, фальсификации?

4.Где она увидела, что «исправленная описка» относится к моему иску? Где она увидела мой иск, в котором судья Конючко А.В. исправил «описку»?

5.Все лживые утверждения судья Ковальчук Е.С. направлены на то, чтобы обосновать нелепое утверждение, что «факт, о котором просит Шуман С.Г., не имеет юридического значения и не порождает юридических последствий» и, поэтому, Шуман С.Г. в возбуждении дела следует отказать».