Реализм и номинализм в русской философии языка

· истина не доступна, но возможна истинность (Булгаков);

· истина феноменологична (если идти от вещи), но в целом истина есть плеоназм закона тождества (Бог есть благо: Лосев).

Отношение к символу «ценность».

Человек в мире, в существовании, в творчестве как основная ценность признается всеми реалистами, хотя возможны выделения какой-то одной компоненты «блага»:

· красоты (Карсавин, Флоренский, Лосев),

· свободы (Бердяев, Шестов),

· совести (Иванов) или

· в целом жизни (живое: Федоров, Флоренский, Ильин: «только живое родит жизнь»).

· Андрей Белый «класс понятий о ценности» определяет общим термином «ценность как символ» и «смысл как ценность культуры»: «опять запросило сердце вечных ценностей».

7. Познание

Теория познания как самостоятельная часть философии не выделяется (Карсавин определенно утверждает, что гносеология – лженаука); можно говорить только о методе познания.

Метод познания:

1.

· Гносеологическое обоснование интуитивизма (Лосский) или

· утверждение, что познание всегда есть только констатация свойств, состояний в факте или в понятии (в интуиции) (Франк);

· интуитивное познание признает и Иванов, говоря о диалектическом методе «восхождения и нисхождения» от/к понятию-концепту.

2.

· Познание как «прорыв» к смыслу и истине (Бердяев) и

· признание чувственной формы познания как более ценной, поскольку «интеллект конструирует» (Шестов);

· для неокантианца Белого главное в гносеологии – это «выволочь символизм из критицизма» и тем самым оживить абстракцию;

· для неогегельянца Ильина главное – схватить сущность всего через самого себя (в единстве разума, воли и чувства человека), а

· для такого же неогегельянца Кожева – выявить значение слова в дискурсе и через слово познать сущность.

3.

· Не должно быть раздвоения разума на интеллектуальное и чувственное, не должно быть противоречия между умом и сердцем (Федоров);

· «метод познания определяется познаваемым» (Флоренский);

· «мышление само создает для себя предмет и проблему» (Булгаков) на основе многих предпосылок: «другими словами, оно всегда догматически обусловлено»;

· у Лосева диалектическая феноменология определяет пределы и качество познания.

Соотношение рационального и интуитивного также вполне понятно.

1.

· Для Лосского это – сверхрациональное,

· для Иванова – внерациональное,

· для Франка – сверхэмпирическое; поскольку ratio – конститутивный признак философии, интуицию следует подчинить разуму (Франк);

· три типа интуиции Лосского,

· «три веры» Карсавина и т.п. как воспроизведение кантовских рассудка, разума и суждения: «и применима ли, наконец, формальная логика слов-понятий к материалу понятий-символов?» (Иванов).

2.

· Иррационализм Бердяева,

· антирационализм Шестова,

· «зарационализм» символа Андрея Белого, но

· устремленность к понятию у Ильина и Кожева («одолеть соблазн рассудочного формализма <…> сила интуиции и разума»).

3.

· Полное отрицание важности ratio (Федоров),

· интуитивное совпадение смысла с логосом (Флоренский),

· «умственная интуиция, или вера» в сверхлогическом их единстве (ибо разум – преходящая ступень познания, а «вера есть способ знания без доказательств») у Булгакова;

· феноменологизм Лосева (каждый объект обладает своим собственным смыслом, который можно вскрыть).

Метод (средство) познания различается.

1.

· Объект сам открывает себя ученому (вне интенции последнего) и даже чувственное восприятие не есть только чувственное, оно совмещено с интеллектуальной интуицией (Лосский);

· живое познание есть переживание в ощущении как представление в чувственной форме, встреча я с противопоставленным ему объектом отвлеченного содержания (Франк);

· диалектика «разматывания и сматывания центра», т.е. вечного и неподвижного концепта (Карсавин);

· всякое новое прозрение как утверждение чужого бытия (ты еси) в синтезе знания, но «опасен символизм, понятый исключительно как метод» (Иванов).

2.

· Сознание важнее познания, поскольку метод познания целиком в ведении творческой интуиции (самосознании) у Бердяева;

· знание важнее познания, интуиция действует в процессе коммуникации, направленная интенцией субъекта (Шестов);

· обоснование данного содержания путем вывода его из форм (Андрей Белый);

· «созерцающая дедукция» как углубление в себя, в свое сверхличное, созерцая при этом и мысль (Ильин);

· в дискурсе (Кожев).

3.

· Мысль, через слово претворенная в дело, синтез, а не анализ (Федоров);

· поскольку «бытие непосредственно открывается знанию», то и «стихия интуитивного уразумения» схватывает интуитивно очевидное («интуиция дискретности») у Флоренского («из души прямо в душу глаголют нам вещи и существа»);

· вообще «действительность логична, она связана, и связь эта тождественна с логическим мышлением, ему открывается и отдается» (Булгаков);

· диалектика развития у Лосева.

Границы научного знания.

1.

· Они определяются как сверхрациональные и как рациональные одновременно (на разуме и вере) у Лосского;

· эпохи веры всегда творчество, развитие науки всегда связано с застоем и упадком (Франк);