Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

– назначение и смещение должностных лиц в назначаемые Советом исполнительные органы;

– контроль над деятельностью должностных лиц исполнительной власти.

Исходя из анализа этих статей, на наш взгляд, вряд ли можно сделать вывод о том, что Исполнительный Совет – это правительство Франции. Скорее Исполнительный Совет является контролирующим, надзорным органом в сфере исполнительной власти. Да, он назначает высших должностных лиц по отраслям управления (условно их можно назвать министрами, хотя в Конституции они имеются агентами), но не из своих рядов. К тому же, согласно ст. 68 эти агенты – министры не образуют единого исполнительного органа – Совета, а действуют по отдельности, между собой непосредственно не связаны.

Согласно ст. 72 на Исполнительный Совет возлагается повышенная ответственность за неисполнение законов и декретов и недонесение о злоупотреблениях нижестоящих структур.

Во взаимоотношениях Исполнительного Совета с Национальным Собранием верховенство всецело принадлежит последнему. В ст. 75 прямо говорится, что «Исполнительный Совет заседает при законодательном корпусе», который приглашает его (Совет) на свои заседания в полном составе или частично, «когда сочтёт необходимым» (ст. 77).

Итак, перед нами полное преобладание законодательной власти над исполнительной.

Что касается местного управления, то оно построено на основе 3-х уровневой системы: коммуна – дистрикт – департамент. При этом специально подчёркивается, что все звенья местного управления не носят представительного характера (ст. 82). Высшие должностные лица муниципального управления избираются коммунальными собраниями, местные управления дистриктов и департаментов – соответственно Собраниями выборщиков от них. Ежегодно администрации всех 3 уровней местного управления должны обновляться наполовину (как и в случае с Исполнительным Советом) (ст. 80–81). В ст. 83

подчёркивается, что должностные лица местного управления находятся под полным контролем Национального Собрания.

В целом структуру исполнительной власти и местного управления по Конституции 1793 г. можно изобразить в виде следующей схемы:

Структура судебной власти по Конституции 1793 г.

Судебной власти посвящены ст. 85-100 Конституции (16 статей

), что сопоставимо со статьями, посвящёнными исполнительной власти, но намного уступает количеству статей о законодательной власти. Как и в Конституции 1791 г., авторы новой Конституции уделили явно второстепенное внимание судебной власти. Отличия от предыдущей Конституции заключатся в том, что, во-первых, статьи, содержащие судебно-процессуальные права граждан, перенесены из этого раздела в Декларацию прав; и, во-вторых, судопроизводство чётко разделено на гражданское и уголовное.[298]

Согласно ст. 86–95 гражданско-правовые споры могут разбирать 3 вида судов:

а) частные третейские суды; третейские судьи таких судов избираются самими спорящими сторонами. При этом они могут обжаловать решения частных третейских судов, если заранее оговорили такое право (ст. 86–87);

б) мировые суды (ст. 88–90) избираются ежегодно гражданами округов, количество которых предполагалось установить специальным законом; мировые судьи должны производить примирительное и судебное разбирательство без взыскания пошлин;

в) общественные третейские суды (ст. 91–94) избираются собраниями выборщиков, их число и размер округов должно было установить Национальное Собрание. Главная их функция – разбирательство дел, не разрешённых окончательно частными третейскими судами и мировыми судами.

Специально подчёркивалось, что судебные разбирательства во всех видах (уровнях) судов должны вестись без взимания судебных пошлин (за счёт государства) (ст. 89, 94). Будь эта норма реализована, можно было со всей очевидностью признать французскую судебную систему самой демократичной и прогрессивной в мире. К сожалению, этого не произошло.

Уголовное судопроизводство представляло собой систему уголовных трибуналов при департаментах, судьи которых должны были ежегодно избираться выборщиками. В обязательном порядке вводился суд присяжных и институт адвокатуры (ст. 96–97). Система уголовных судов была намечена лишь пунктирно; видимо, предполагалось издать по данному вопросу специальный закон.