Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 2: XX век

Стремление сочетать элементы различных идеологий сохранилось у Кистяковского и в дальнейшем. Определенные трудности при интерпретации теории государства и права ученого связаны как раз с его поисками синтеза марксизма и либерализма, социализма и правового государства, а также с использованием идеологически окрашенной терминологии в оригинальной трактовке. Кистяковский, например, выдвигал такой спорный тезис: социалистическое государство есть продолжение государства правового или конституционного. «Несомненно, – писал он в 1909 году, – что полное единение государственной власти с народом, т. е. полное единение государства как цельной организации осуществимо только в государстве будущего, только в народном или социалистическом государстве. Последнее, однако, не будет в этом случае создавать новые принципы. Оно будет только применять тот принцип и ту идею, которую создали идеологи конституционного правового государства и которую они выдвинули и провозгласили хотя бы в знаменитой французской декларации прав человека и гражданина как цель и основную задачу государства вообще». При этом он не объяснял, в чем состоит различие этих двух типов государственности – социалистической и правовой. Скорее всего, под «социалистическим государством» понимается просто эквивалент современного понятия «социальное государство» или даже шире – «справедливого государства». Ясно, что данная трактовка социалистического государства коренным образом отличается от марксистской, в которой данный тип государства противопоставляется предшествующим историческим формам «классовых» государств. Впрочем, и сам Кистяковский отмечал, что «правовая или юридическая природа социалистического государства еще очень мало исследована», и предлагал оставить рассмотрение этого вопроса на будущее.

Общение с Г. Еллинеком, М. Вебером, а также с русскими исследователями, обучавшимися в Германии (П.И. Новгородцевым, А.А. Чупровым), формировало мировоззрение Кистяковского как философа, социолога и общественного деятеля – последовательного сторонника неокантианства и конституционалиста, боровшегося за установление в России основ гражданского общества и правового конституционного общественного строя. Вместе с П.Б. Струве он издавал первый неподцензурный либеральный журнал «Освобождение». Переход на позиции конституционализма и либерального парламентаризма отражен в ряде работ Кистяковского. В сборнике «Проблемы идеализма» (1902) он выступает со статьей «Русская социологическая школа и категория возможности при решении социально-этических проблем».

Новые стороны философской концепции и общественной деятельности Кистяковского позволяет раскрыть его переписка с П.Б. Струве, относящаяся к периоду Первой русской революции. В ней отражена проблематика широких международных связей русских либералов и западных конституционалистов. Документированные в переписке переговоры Кистяковского с Вебером и Еллинеком по вопросу о Проекте российской конституции, напечатанном П.Б. Струве в «Освобождении», содержат много конкретных данных об отношении западных мыслителей к событиям в России и перспективам либерального движения, о сомнениях, высказанных германскими учеными и общественными деятелями (в частности, по поводу целесообразности введения в России всеобщего избирательного права).

Богдан Александрович служил главным связующим звеном между редакцией журнала «Освобождение» во главе со Струве и западными академическими кругами. Уже в 1893 году, отвечая на критику со стороны Струве по поводу его диссертации, Кистяковский ссылается на письменные отзывы о ней таких ученых, как Виндельбанд, Риккерт, Хензель, Франц фон Лист и Г. Еллинек. Согласно их мнению, Кистяковскому особенно удались: противопоставление социальной психологии и нормативных наук, весьма поучительное для социологов (Виндельбанд); методологическое разрешение проблемы общего и частного в процессе образования понятий (Риккерт); реконструкция концепции «общей воли» Руссо и ее интерпретации в контексте нормативных понятий современной науки (Хензель); кроме того, констатировалась убедительность его полемики против Р. Штаммлера (Франц фон Лист). Особенно интересно мнение Еллинека в связи с последующими разногласиями по конституционному вопросу. «Она (ваша работа. – А.М.), – писал он, – принадлежит к лучшим, которые были написаны до настоящего времени о методе социальной науки, и благодаря этому труду вы завоевали прочное место в науке. В настоящее время я занят обширной работой о всеобщем учении о государстве, которая даст мне повод привлечь внимание более широких кругов к вашей книге: ее должны прочитать все, кто теоретически хочет работать в любой области общественной науки».