Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии

Еще один прием нечестной или просто неграмотной полемики. Спор с автором начался с высмеивания факта: история Русского государства насчитывает почти 12 веков, говорится в книге. Семь, пять, а то и три века, и не больше, – били себя в грудь оппоненты, – это и есть вся русская история. Когда я наконец написал, что, увы, про 7 ноября 1917 года знает всякая собака, а про 862 год, про памятник 1000-летию Руси, поставленный в В. Новгороде в 1862 году Александром II, известно немногим и т. д., спор прекратился, но оппоненты сделали вид, что они ничего не заметили, не реагировать на поражение в дискуссии – еще один тролль-прием.

Добавлю про другой метод спора. Психологи описывают эксперимент: в класс входят десять школьников, девять предупреждены. На доске учитель рисует треугольник и спрашивает – что это за фигура? Девять, один за другим, уверенно отвечают – это квадрат. Десятый (непредупрежденный) потеет, нервничает и… повторяет – это квадрат. Спрашиваете – что делают тролли? В одном из моих блогов ключевым было суждение «нам необходим полный разворот». И вот «веселая девятка» устраивает коллективный хохот: «разворот», «вы слышали, что он написал…», «ну это ж надо додуматься…», «такого абсурда я никак не ожидал» и т. д., и т. п. В результате у десятого, независимого читателя желание спорить пропадает…

А вот один, скажем так, мелкий пример. «Автор пишет «большевицкий», ну, когда же он выучит русский язык, вопрошает комментатор? Отвечаю коротко: ведь если дурак, то – дурацкий? Зачем же политикой уродовать язык? Кстати, если «в США» и «в Чехии», «в ФРГ» и «в Польше», и даже В т. н. ДНР и ЛНР, то почему же «на Украине»?

Вы засомневались – на 300 страницах ни одной ошибки? Нет, было две. Если бы писала нанятая бригада, был бы десяток ляпов, а реальный автор сделал две ошибки. (Значит, писал он сам. Вспоминаю школьный учебник физики с пояснением – «издание десятое, исправленное и дополненное»). Год битвы на Калке не 1243, а 1223, – поправил меня профессиональный историки, почти извиняясь, скромно написал «видимо, у автора опечатка». Другая ошибка – вместо «алавиты» я написал «друзы». Это никак не касалось концепции и действительно было обычной ошибкой. Но какой восторг испытал увидевший огрех тролль, как текли его слюни, как радостно поучал он автора! Форма поучения оказалась гораздо показательней его содержания.

Кстати, автор – доктор и профессор – работает в области Россиеведения 30 лет, написал больше 20 книг по этой теме, буквально вчера получил обложку своей очередной монографии, выходящей в ФРГ. Научные успехи троллей-учителей мне неизвестны. Напомню в этой связи еще одну грустную-смешную историю. Дмитрий Лихачев до самых преклонных лет обижался и просил оградить его от безвестного «оппонента», регулярно обвинявшего академика в «незнании древнерусской литературы». Но я не академик и потому не обижаюсь, я посмеиваюсь.

Закончу несколькими предложениями.

Троллям – троллево. Независимым исследователям давно пора прекратить отмалчиваться, призываю дать бой троллям-провокаторам, ибо сложившаяся практика может действительно дезориентировать читателя. Предлагаю редакции «Каспарова», «Эха» и др. сайтов через Беллингкэт или иные профессиональные группы сформировать и обнародовать полный список «платных врагов свободного слова». Считаю полезным организовать сбор подписей за привлечение к ответственности продажных провокаторов.

К уважаемым коллегам, профессионалам и всем интересующимся анализом нашей истории. Хотя выходу моей новой книги предшествовали годы работы в сфере россиеведения, я не сомневаюсь, что в тексте есть места, которые можно углублять, уточнять и, может быть, исправлять. Поэтому подчеркну: автор всегда готов к настоящей, научной дискуссии, без действительного оппонирования ничего качественного сделать нельзя. Жду предложения.

И еще, важное, но очень тревожное. Открытое обсуждение, проведенное на трех сайтах, стало для меня поучительным и представило интерес само по себе. (Уточню, что и на «Каспарове» были доброжелательные отзывы. Один из них – «клиническая серьезность некоторых комментов позабавит и самого Игоря Чубайса»). Но я отчетливо увидел: в нашем общественном сознании существуют пробелы и, что еще опасней, существует духовный надлом. Часть общества переходит от критики нынешней госсистемы к критике и непринятию России как таковой. Вот от чего необходимо всеми силами уходить, избавляться и очищаться!

Тем, кто начинает.

Все это я писал, думая о тех, кто только начинает свою работу, свое россиеведение, не теряйтесь, будьте стойкими и сильными и, если сознаете свою правоту, готовьтесь отстаивать свою точку зрения! У вас обязательно получится!

Краткая библиография

Астафьев В. П. Прокляты и убиты ⁄ В. П. Астафьев. – М., 2008.