Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии

Ответ на это противоречие надо искать нам всем – и на Западе, и в России. Если тепловая смерть «полностью уравновешенной» вселенной невозможна, то «тепловая смерть» цивилизации как «окончательно выровненного» сообщества без адекватной иерархии, норм и пределов угрожает нам реально.

Ну а пока в поисках ответа можно предложить вновь оценить значимость регуляторов, которые еще продолжают сохраняться. В фокусе внимания должен находиться анализ истории и исторического опыта как хранителя всеобщего, совокупного опыта. Нам нужен духовный поиск, нужны литература, фольклор, искусство, нужен интеллектуализм вместо неуемного гедонизма. Нам нужно признать и культивировать роль интеллигенции,

к ее мнению и оценкам стоит прислушиваться! Наконец, необходимо ограничить безмерную роль денег как главного и на сегодня самого сильного регулятора всех отношений. Нам нужна свободная дискуссия!.. И, конечно, все это без крайностей, обдуманно и в меру!

Вместо послесловия

Как обсуждали мою новую книгу (тем, кто читал, – про тех, кто комментировал)

Ни славы и ни коровы,Ни шаткой короны земной —Пошли мне, Господь, второго —Чтоб вытянул петь со мной!

А. Вознесенский(из песни акына).

О чем речь. «Ивана Денисовича» я читал давно, а потом, и тоже давно, размышления А. И. Солженицына «Как читают «Один день…» Глубина читательского интереса, глубина понимания, сочувствие, множество полезных советов и наблюдений – все это запомнилось надолго. И поскольку я разделяю многие идеи Александра Исаевича, поскольку считаю себя во многом (оппоненты, не дергайтесь прежде времени, я не сравниваю себя с нобелевским лауреатом) его учеником, я тоже решил поделиться размышлениями о том, как читают мою новую книгу «Русская история: авторская концепция против официальной мифологии».

(Публикация ее электронной версии, главы за главой, только что закончилась на трех сайтах – на «Эхо-М», «Каспарове» и в моем ФБ; здесь я в основном буду обсуждать дискуссию на «Каспарове»).

Совсем коротко, для тех, кто не в курсе: в книге представлено авторское видение 12-вековой истории страны – с IX века до наших дней, представлен анализ государственно-цивилизационного разрыва, произошедшего после Октября 1917 года, и история т. н. СССР, понимаемая не как хроника съездов, пятилеток и строительства социализма, а как история Сопротивления. Книга предлагает отказаться от абсурда официальной истории, тихо и без обсуждения заменившей миф «Великий Октябрь – главное событие XX века» на миф «Великая Победа – главное событие (непонятно чего)».

Про общую атмосферу дискуссии. Если в нормальной стране исследователь предложит новое понимание истории своего народа и государства, он наверняка встретит заинтересованность аудитории и серьезную, профессиональную дискуссию. В постсовке я, конечно, не ожидал никакой поддержки – откуда ей взяться? Скорее, полагал я, надо готовиться к одному из двух вариантов – либо текст «не заметят» и проигнорируют, либо я получу жесткий враждебный троллинг. В авторитарно-тоталитарной системе главная задача режима – не разработка прозрачного механизма смены высшей власти, но ее увековечение, также и в официальной социальной науке: главная задача – не дискуссия и поиск новых подходов и взглядов, главная цель – под рефрен «оппозиция ничего не предлагает» исключить дискуссию, а если «гуманитарным начальникам» и приходится проводить вынужденную смену мифов, делать это предельно тихо при минимальной дискуссии.

Но вернемся к обсуждению. Вы спрашиваете – что получилось на самом деле? Отвечаю. Принцип «короля играет свита» в рунете преобразовался в правило «текст оценивают комментаторы». Читать серьезную книгу не «в бумаге» и с карандашом, а на мониторе, частями, с перерывами да еще и, казалось бы, по общеизвестной тематике физически неудобно и непривлекательно. Однако на самом деле вопрос о дефиците комментариев не возник ни разу, каждую из 22 частей 300-страничного текста обсуждали десятки людей.

Анализ дискуссии показал, что «обсужданты» – я говорю о ситуации только на одном из трех сайтов – прежде всего пытались сбить интерес к книге. Главный сигнал от троллей был очевиден и звучал по всей широте эмоционального регистра – от уважительного (добрый следователь) «ну вы же такой весь из себя… ну, не надо больше писать, не надо публиковать» до хамского (плохой следователь) «кто-то заткнет этот фонтан» и т. п. Некоторые тролли, не смущаясь, откровенно прокалывались, начиная обсуждение словами «это совершенно невозможно читать», они, как ни в чем не бывало, продолжали писать 2-3-4 комментария к каждой публикуемой части.