Сделай меня точно. Как репродуктивные технологии меняют мир

Стивен после свадьбы перешел работать в компанию отца Дайан, у которого была фирма по сборке кухонь и ванных комнат. Карьера Дайан первое время не складывалась, ей приходилось менять агентства. В итоге вдвоем с партнером она открывает собственное – Pseudonym Advertising. И после этого задумывается о детях. Стивен высказывает два пожелания, что не хотел бы присутствовать на родах и что предпочел бы не знать пол ребенка до рождения. Хотя, ему кажется, он хотел бы девочку. Вместе они придумывают имя – ее будут звать Шэннон.

«Однажды мы наткнулись на статью о том, как у мужчины извлекли сперму после его смерти и жена смогла забеременеть. Тогда я узнала об этой возможности. Я спросила у Стивена, а если бы с нами это случилось, как бы к этому отнесся он. Стивен сказал: „Если бы ты захотела, я не был бы против“».

В воскресенье, 26 февраля 1995 года, Стивен был бодр с утра, а вечером почувствовал недомогание, воспалились лимфоузлы. Состояние стало резко ухудшаться. К приезду скорой он уже едва мог говорить. В больнице он впал в кому. Врачи диагностировали инфекционный менингит и сказали, что шансов на пробуждение нет – его мозг умер.

Не случись между ними беседы о посмертной репродукции, возможно, Дайан смирилась бы с ситуацией – но она подумала, что разговор был не зря. Действовать нужно было быстро. Поговорив с родителями, а потом с родителями Стива, Дайан просит врачей взять сперму мужа, лежащего в коме, и заморозить ее. Репродуктологов из Infertility Research Trust впускают в реанимационный бокс, чтобы выполнить просьбу. Через четыре дня Стивен Блад умирает. Ему было 30, его вдове – 28. «В 28 лет я уже прожила свою жизнь по полной, испытав весь возможный спектр эмоций, от счастья до отчаяния».

Посмертный забор спермы так бы и остался тайной семьи Блад – Дайан планировала забеременеть быстро, чтобы ни у кого не было вопросов, – однако когда она просит выдать ей замороженную сперму из криохранилища, то получает ответ «это невозможно». Британская Ассоциация HFEA признала извлечение спермы у человека, лежащего в коме, незаконной процедурой без его письменного на то волеизъявления и запретила использование.

Тогда Дайан Блад обращается в суд. На ее стороне законы Евросоюза, разрешающие человеку иметь детей, когда и с кем он захочет. Однако судья, сэр Стивен Браун, убежден, что завещание необходимо, – и суд поддерживает HFEA.

Противник Дайан – не просто безликая ассоциация, у него есть имя и лицо – это Рут Дич, председательница HFEA. Дич убеждена, что «завещание – столп британского закона», а у мужа Дианы брали сперму «без его воли и при странных обстоятельствах». «Смысл запрета не в том, чтобы не позволить конкретной женщине зачать с помощью спермы ее умершего мужа; смысл – в сохранении за каждым человеком права сказать свое „да“ или „нет“ относительно возможности размножаться, – считает Дич. – Чтобы не случилось так, что тела умерших осквернялись, а гаметы использовались в каких угодно целях». «Но вы же не думаете, что эта вдова осквернила тело мужа?» – недоумевают журналисты. Дич непреклонна: «Когда человек без сознания, нет закона, позволяющего брать фрагменты его тела без его согласия».

Тогда Дайан Блад решается сделать процесс публичным. Дело вдовы из Ноттингемшира стало сенсацией мирового масштаба. Заложен дом, чтобы оплатить издержки. Учрежден Stephen Blood Baby Appeal, трастовый фонд, помогающий собирать средства. На судах из постоянных посетителей – сама Дайан, родители, ее и Стивена, и журналистка Клэр Дайер из The Guardian. Неравнодушные забрасывают истицу письмами – одни поддерживают, другие называют «омерзительной», в рядах последних – благотворительная организация «Жизнь» и «Общество защиты нерожденного ребенка». «Брать сперму без согласия – значит лишать мужчину достоинства», – утверждают они. Рут Дич в интервью New Statesmen задает вопрос: «Тысячи молодых людей умирают каждый год. Значит ли это, что мы должны забирать сперму у всех?»

«Вы когда-нибудь думали о том, что это может выглядеть неэтично? Что вы совершили акт насилия?» – спрашивает Дайан репортер BBC. «Нет, – отвечает Дайан, – когда я была в больнице, мне не приходило в голову, что я прошу сделать что-то плохое или противозаконное. Докторам тоже так не казалось. По-моему, это наше личное дело – мое и мужа, и еще, возможно, наших родственников».

«Многие тогда говорили, что плохо заводить ребенка без отца, а еще хуже – заводить ребенка как памятник отцу, – пишет Дайан, – то есть, по их мнению, ребенку гораздо лучше страдать из-за смерти родителя». «Почему-то они считали, что я хочу ребенка от Стивена потому, что он умер, а я объясняла, что я хочу ребенка независимо от его смерти, а по той же причине, по которой хотела, пока Стивен был жив».

Процесс Дайан Блад длился около двух лет. 6 февраля 1997 года Лондонский апелляционный суд встал на сторону человека, а не документа. «Это проблемный случай, поскольку нет прецедентов, – сказал судья лорд Вулф, – и с их появлением закон будет совершенствоваться прямо на судах».