Сигма

Тенденции к сокрытию несчастных случаев и профзаболеваний, когда работник не получал причитающихся ему выплат, либо получал их не в полном объеме, был нанесен ощутимый урон. Государство здесь выступило и как законодатель, и как руководитель (управляющий) системы охраны труда, и как гарант интересов работников.

Вместе с тем, исполнение государством своей функции гаранта еще далеко от совершенства. К сожалению, это нашло свое отражение и в Трудовом кодексе РФ. Установленные им гарантии при заключении трудового договора (ст.64) при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не гарантиями, а в лучшем случае декларацией о намерениях.

Во-первых, гарантии сформулированы в виде запрета (на необоснованный отказ, на отказ по мотивам беременности, на отказ в случае перевода и т.д.). В данном случае запрет может быть реализован только пассивным поведением работодателя, хотя при заключении договора от него ожидается не воздержание, а совершение конкретных активных действий. Однако совершения каких-либо конкретных активных действий норма ст.64 кодекса от него не требует. Обязанность заключить договор на работодателя не возложена.

Во-вторых, отказ может быть обжалован в судебном порядке, т.е. в суд следует обращаться не с иском об обязании работодателя заключить трудовой договор, а с жалобой на необоснованный отказ. Метод обжалования эффективен только в случае привлечения к ответственности или возложения на субъекта дополнительных обязанностей. Тогда признание обжалуемых действий незаконными освободит жалобщика от бремени их исполнения.

В случае с трудовым договором работодатель никаких обязанностей на жалобщика не возлагает. Суд удовлетворит жалобу и признает отказ незаконным. А дальше что? Обязанности заключить договор у работодателя как не было, так и не появилось. Оштрафует такого работодателя государственный инспектор труда за допущенное нарушение закона, если уложится в срок давности, а добиться заключения трудового договора не сможет ни он, ни судебный пристав.

Вот и спрашивают люди друг у друга, а что собственно гарантирует Трудовой кодекс РФ в данном случае? Ответ очевиден — ничего, кроме разочарования после прохождения сложной судебной процедуры обжалования. Что помешало законодателю установить, что отказ может быть не обжалован, а оспорен в судебном порядке. Только ли недостаточная квалификация? Вряд ли.

Об этом свидетельствует текст уже первой строки статьи 64 ТК .Статья начинается с грозного запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора. Перепуганный работодатель полезет в юридические дебри, чтобы узнать, а что такое необоснованный отказ. В самом Трудовом кодексе РФ ответа на этот вопрос он, естественно, не найдет.

Но возьмет, к примеру, Гражданский процессуальный (ст. 195) или Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в ст. 15 которого записано, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью в данном случае понимается соответствие действующему законодательству, под обоснованностью — соответствие фактическим обстоятельствам, из которых можно сделать вывод о реальных отношениях между субъектами, а под мотивированностью — объясненность причин, по которым сделаны те или иные выводы.

Какой несложный вывод может сделать работодатель, вернувшись после этого к тексту ст. 64 Трудового кодекса РФ? Он может сделать несложный вывод, что

а) законного отказа от него никто не требует

б) необоснованный отказ — это отказ, не основанный на фактических обстоятельствах

в) каких именно фактических обстоятельствах — в тексте закона не указано.

г) причину отказа (мотивы) он должен будет изложить только по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

д) ст.64 противоречит ст. 381 Трудового кодекса РФ, которая относит разногласия в случае отказа в заключении трудового договора к категории трудовых споров, т.е. таких, которые разрешаются судом в порядке искового производства, а не в порядке производства по жалобе.

Но оставим любознательного работодателя наедине с собственными мыслями, ограничимся лишь констатацией, что текст ст. 64 Трудового кодекса РФ в ее нынешней редакции не соответствует ее названию.

Государство-работодатель

При Советской власти государство являлось практически единственным работодателем на всей территории Советского союза. Помимо государства работу человек мог получить в колхозе. А в порядке исключения — у редкого физического лица, литературные секретари были, например, у М. Горького. Колхозные дворы, рыболовецкие артели и народные промыслы никакого влияния на общую ситуацию также не оказывали.

Церковь была отделена от государства, служители культа жили по своим правилам. Использовался труд заключенных. За работу в партийных или профсоюзных органах люди получали государственную пенсию. КПСС и профсоюз, по сути, были частями государственного механизма.