Сигма

В законе проведено разграничение между дисциплинарным поступком судьи и дисциплинарным поступком иного работника (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 3).

Вопрос о дисциплинарной ответственности судьи перед квалификационной коллегией вправе поставить председатель суда. Это следует из гл. 3 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ». В каком виде, в какие сроки, с соблюдением каких правил это следует делать — на это федеральные законы не отвечают.

Изложенное предопределяет либо использование по аналогии трудового законодательства, либо создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана. В апреле 2003 г. органы судейского сообщества утвердили Типовые правила внутреннего распорядка (постановление Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. № 101). К сожалению, этот вопрос в указанных правилах своего разрешения не нашел. Таким образом, те сведения о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которые по крохам можно собрать из существующих актов, позволяют сказать одно — порядка как такового нет.

Лицами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности, являются председатели Высшего Арбитражного или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает провинившийся судья-нарушитель. Представляется, что самостоятельно принять к производству вопрос об ответственности квалификационная коллегия судей не вправе. Процедура рассмотрения вопроса в квалификационной коллегии ни самим судьям, ни широкой публике не известна.

7. Ответственность есть, а судопроизводства нет

Вначале мы имели только гражданское и административное судопроизводства. Теперь к ним прибавились административное и конституционное. На повестке дня — дисциплинарное, устанавливающее процедуру привлечения к юридической ответственности как специальных субъектов — депутатов, судей, президентов, военнослужащих, адвокатов, так и других лиц, если они совершили правонарушение в сфере финансового, трудового или иного законодательства, не отнесенного к зоне ответственности, очерченной ныне существующими формами судопроизводства.

Это не означает, что надо учреждать новые суды, например трудовые. Сейчас один судья общей юрисдикции рассматривает и гражданские, и административные, и уголовные дела, естественно, руководствуясь в каждом случае разными правилами. Также специальными правилами тот же судья будет руководствоваться уже при рассмотрении дисциплинарных дел.

Подводя итог сказанному, можно отметить, что в настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. При этом процедура привлечения судьи к ответственности сама по себе фрагментарна и малоконкретна, во многом оценочна. Причем судья — не единственный субъект трудовых правоотношений, который оказался в такой ситуации.

Железнодорожников или, например, моряков давно привлекают к ответственности в особом порядке. Это свидетельствует о том, что юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства.

Ярче всего о такой необходимости свидетельствует специфический статус судьи, депутата и многих других специальных субъектов общественных отношений, предусматривающий особый порядок привлечения к ответственности. Начинать надо с принятия Основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести необходимое изменение в Конституцию России.

Основы дисциплинарного законодательства предусмотрят порядок привлечения к ответственности как физических, так и юридических лиц за нарушение дисциплины в любой форме (например, финансовой). Арбитражный процессуальный кодекс РФ может послужить основой такого правового акта.

Однако установление дисциплинарного судопроизводства необходимо не только в виду обилия специальных субъектов и отсутствия в каждом случае четкого механизма их привлечения к ответственности. Вакуум в вопросе единого порядка привлечения к любой юридической ответственности, не попадающей в перечень из конституционной, уголовной, гражданской и административной ее разновидностей, отрицательно сказывается на соблюдении прав других участников правоотношений.

Не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемое к ответственности лицо с собранными доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др.

Непозволительно многое оставлено на усмотрение лица, уполномоченного проводить соответствующую проверку.

Установление единых правил (на уровне Основ законодательства) позволит в главных вопросах унифицировать процедуру привлечения физических и юридических лиц к юридической ответственности за нарушение любой дисциплины (трудовой, финансовой, воинской, спортивной и т.п.). Объективно существующие особенности такой процедуры, вытекающие, например, из специфики трудовых, воинских или иных отношений, можно будет сохранить в отраслевом законодательстве.