Славянские древности

⁷⁷ Польский статут из Эльблонга, ст. XVII (XIII в.).

⁷⁸ См. выше, с. 266.

⁷⁹ А.Я. Гаркави, указ. соч., 101.

⁸⁰ Saxo (ed. Holder), 578.

⁸¹ Mon. Germ., Script., XXIX, 314.

⁸² В.В. Латышев, указ. соч., I, 173.

⁸³ «Źiv. st. Slov.», I, 125.

⁸⁴ Berneker, Etymologisches Worterbuch, I, 651.

⁸⁵ Jakob, Handelsartikel der Araber, 10–13; Гаркави, указ., соч., 222, 234; Chormoy, Relation, 329. Русские князья, как это видно из «Жития Феодосия» (изд. Филарета), 42, также имели в своих гаремах евнухов.

⁸⁶ Лаврентьевская летопись под 1089 годом (ПВЛ, АН СССР, с. 137).

⁸⁷ Procop., 111.14; Mon., Germ., Auct. ant., XI, 390; Eigilis, Vita S. Stur-mi, 7 (ibid., II, Series Scriptorum, 369).

⁸⁸ Д. Маринов, «Жива Старина», 489.

⁸⁹ Helmold, 1.64.

⁹⁰ А.Я. Гаркави, указ. соч., 93.

⁹¹ «Źiv. st. Slov.», I, 138, 791–792. Исчерпывающее объяснение представил М. Мурко в «Wórter und Sachen», V.11 и сл. (Сам он – за римское происхождение бани.)

⁹² Первая каменная баня (баньное), каких до этого на Руси не было, была построена в Переяславле в 1090 году (Лаврентьевская летопись, 202, ПВЛ, I, 137). Баня засвидетельствована уже в Номоканоне Иоанна Схоластика в IX–X вв. (А. Соболевский, Материалы, 144).

⁹³ Herod., IV.73–75.

⁹⁴ См. мое объяснение в «Ziv. st. Slov.», I, 135–140.

⁹⁵ См. «Źiv. st. Slov.», I, 136, 791, где, кроме того, имеется подробное толкование различных гипотез Мерингера и Рамма, касающихся перехода германского stuba в славянское истъба и греко-скифского κάνναβις в славянское копелъ.

⁹⁶ Лаврентьевская летопись (ПВЛ, I, с. 12). Так, мы читаем об Ольге, что она приказала приготовить древлянам баню в деревянном доме, в котором затем сожгла их (Лаврентьевская летопись, под 945 годом, ПВЛ,

I, с. 41). Описание, сделанное Масуди, см. у аль Бекри (ed. Rożen), 57.

⁹⁷ Fontes rer. bohem., 1.223 (stuba); Herbord, 11.16 (stupa). В отношении Польши см. только упоминание Кромера (Polonia (ed. 1901), 47).

⁹⁸ См. свидетельства, приводимые в «Źiv. st. Slov.», I, 135. См. также: Mansikka, Religion der Ostslaven, 1.174, 183. Зато о разрисовке или татуировке тела у славян известий нет, хотя это и засвидетельствовано у ряда соседей славян («Ziv. st. Slov.», I, 161).

⁹⁹ См., что пишет Ибн Фадлан под 922 годом о русах среди восточных славян (А.Я. Гаркави, указ. соч., 94, 111); каждый дружинник киевского князя имел слугу, который причесывал ему волосы.

¹⁰⁰ «Źiv. st. Slov.», 1.144–151, tab. III, IV. Третья форма – бронзовый гребень – является редкой и занесена к восточным славянам с Востока.

¹⁰¹ Там же, I, 152, tab. V.

¹⁰² Там же, I, 156.

¹⁰³ Там же. См., в частности, известие о мораванах около 900 года (Friedrich, Codex Boh., 1.32).

¹⁰⁴ Там же, 1, с.

¹⁰⁵ Выражение зьрцало мы находим уже в Беседах папы Григория (X–XIbb.).

¹⁰⁶ «Źiv. st. Slov.», I, 158–161. Такие же зеркала имели кочевники V–VIII вв. в Венгрии.

¹⁰⁷ См. у Длугоша, который в начале своей хроники перечислял богатства польских земель.

¹⁰⁸ Pseudocaes., Dialogi, 110 (Mignę, Patr. Gr. XXXVIII, 986). См. «Źiv. st. Slov.», I, 165.

¹⁰⁹ См. «Źiv. st. Slov.», I, 166.

¹¹⁰ Там же, 169.

¹¹¹ Точка зрения Я. Пейскера, разумеется, совершенно иная. По его мнению, славяне для своих нужд скот не выращивали и лишь видели его у своих германских и тюрко-татарских господ, у них же, разумеется, они видели и основанное на разведении скота молочное хозяйство. По его мнению, древнеславянское млеко (от melko) было перенято от германского melca, а слово тварогъ было заимствовано опять-таки из какого-то тюрко-татарского языка (ср. джагатайское turak, тюркское torak). Однако такое толкование как по существу, так и с лингвистической точки зрения неправильно. По существу, оно неправильно потому, что в обоих случаях на основании заимствований из чужого языка (даже если бы эти слова действительно были заимствованы), нельзя делать вывод, к которому пришел Пейскер; с лингвистической же точки зрения оно ошибочно потому, что факт заимствования обоих слов серьезно опровергается некоторыми исследователями (Ягич, Янко, Бернекер, отчасти и Брюкнер). Млеко – это, по всей вероятности, древнее индоевропейское слово, которое славяне сохранили с древнейшей эпохи индоевропейского единства, а слово тварогъ Янко истолковывает как собственно славянское, образованное от слова творити, то есть мять свернувшееся молоко. Такое же толкование представил еще до него Г. Гей (см. также С. Младенов, Revue des Etudes slaves, IV, 1924, с. 195). Свою точку зрения Я. Пейскер изложил в следующих работах: Die alteren Beziehungen der Slaven zu Turkotataren und Germanen, (Berlin, 1905, перепечатка из Vierteljahrschrift fur Sozial und Wirtschaft Gesch., III, 1905); Neue Grundlagen der slav. Altertums-kunde (Stuttgart, 1910); The expansion of Slaves (The Cambridge Medieval History, II, 1913). Сделанный мною подробный критический разбор комментария Пейскера можно найти в «Ziv. st. Slov.», I, 167, III, 135,

146 и в моей статье в «Revue des Etudes slaves», II, 1922, с. 19.