Солидарная ответственность в налоговом праве

Солидарная ответственность как принцип администрирования возможна только в закрытых обществах с высокой степенью зависимости подчиненных масс от руководящей верхушки (рабовладельческий, феодальный строй, крепостное право, тоталитарный фашистский режим, а также вооруженные силы, места лишения свободы), когда любой протест может быть жестоко пресечен властью. Кроме того, принцип солидарной ответственности может получить развитие в обществе, где основным носителем (субъектом) права будет не личность, индивид, а коллектив (род, община, колхоз, отряд). При таких условиях коллектив вынужден самостоятельно контролировать и покрывать (не выдавать) своих членов и сплачиваться перед потенциальной угрозой наказания.

Этот принцип может привести не только к облегчению исполнения индивидуального бремени либо наказания, но и к сокращению такого бремени (налоговая минимизация) и сокрытию правонарушений обществом для своего блага. С другой стороны, принцип солидарной ответственности приводит к административному произволу, злоупотреблениям власти, когда обязываются необязанные (исполнившие обязанность) и наказываются невиновные. Этот принцип усиливает общественный антагонизм: администрируемые лица живут по своим правилам, администратор – по своим.

Очевидно, что принцип солидарной ответственности несовместим с принципами правового государства (см. ст. 1 Конституции РФ), для которого такие последствия неприемлемы. Не случайно, что развитие общественных отношений и средств производства вынудило в свое время царскую Россию отказаться от круговой поруки в налоговом праве (см. приложение 1).

1.1.2. Проявления принципа солидарной ответственности в таможенном праве

Объективное вменение таможенной ответственности и солидарная ответственность участников внешнеэкономической деятельности еще недавно имели место в отечественной таможенной практике. По Таможенному кодексу РФ 1993 года, вступившему в силу до принятия действующей Конституции РФ и не учитывавшему многих ее принципов, административную ответственность можно было применить за противоправные деяния к лицу, которое не только их не совершало, но и не было обязано совершать по закону.

Ни на владельцев складов временного хранения (СВХ), ни на декларантов, ни на конкретных лиц, перемещающих товары, Таможенный кодекс РФ не возлагал безусловной обязанности уплаты таможенных платежей. Тем не менее на эти лица статьями 50, 154 и 124 Кодекса возлагалась ответственность за их неуплату.

Такое нормативное регулирование обусловливалось обычаями международного торгового оборота. Так, согласно «Инкотермс-90» стороны контракта, самостоятельно выбирая условия поставки в рамках гражданских правоотношений, могли определять, на ком из них лежит публичная обязанность по уплате таможенных платежей. В связи с этим установить субъект таможенного нарушения можно было только при наличии договора.

Проблемы администрирования возникали, если из договора было невозможно установить лицо, обязанное внести таможенные платежи. В этой ситуации таможня широко применяла институт объективного вменения таможенной ответственности. Высший Арбитражный Суд РФ такую практику поддерживал. В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, изложенном в письме Президиума ВАС РФ от 17 июня 1996 г. № 5, указано: «При поставках товаров иностранным поставщиком покупатель товаров выполняет все обязанности по их декларированию и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом РФ, кроме случаев, установленных законодательством»[4]. Если учесть, что законодательством такие случаи не предусматривались, следует вывод, что ВАС РФ восполнил пробел закона по-своему: назначил российских импортеров ответственными за действия иностранных продавцов, т. е. без законной обязанности им была вменена таможенная ответственность.