Солнечное сплетение. Этюды истории преступлений и наказаний

Лично я пытаюсь основывать принципы светской этики на реальном и естественном, природном факте: в теле нашем заключена еще и наша душа, которую мы инстинктивно осознаем (для Вас это также результат божественного замысла) только в силу присутствия других людей. Отсюда получается, что светская этика в моем определении есть, по сути, этика естественная, которую не может игнорировать и верующий. Не является ли этот самый доведенный в самосознании до зрелого состояния естественный инстинкт основой, которая дает достаточную гарантию? Конечно, можно предположить, что инстинкт этот служит слабым стимулом для добрых деяний, ибо неверующий может понадеяться сокрыть в тайне свое творение зла.

Но обратите внимание, неверующий считает: никто не следит за ним с высей горних и по этой причине не от кого там ждать прощения. Если он осознает, что сотворил зло, ему придется чувствовать себя бесконечно одиноким и в отчаянии это переживать. Скорее всего, неверующий попытается очиститься в глазах окружающих его людей, попросить прощения у них, а не у кого-то еще. В глубине души своей он осознает, что должен так же прощать и других. Иначе как объяснить, что угрызения совести характерны и для неверующих?

Вы утверждаете, что без примера и слова Христовых любая светская этика лишена глубокого, убедительного оправдания. Кардинал Мартини, попытайтесь, исходя из добрых намерений и ради самой дискуссии, принять, хотя бы на время, такую гипотезу: Бога не существует, человек появился на земле по какой-то случайности не только как существо смертное, но и сознающее это, а потому самое несовершенное из всех животных. Представьте себе, что человек, дабы обезопасить себя от смерти, превратился из необходимости в животное религиозное, стремился выработать какое-то объяснение, способное дать ему модель для примерного подражания. Будь я пришельцем из далекой Галактики, который столкнулся здесь с существом, способным предложить себе такую модель, то поразился и посчитал бы его несчастным созданием, ибо столько ошибок оно совершило, ведомое желанием верить в то, что все это и есть истина.

Если желаете, оставьте эту гипотезу другим, но признайте: хотя Христос есть не больше, чем субъект великой легенды, сам факт, что она могла быть создана невежественными людьми и желанна ими, чудодейственен и загадочен, как и то, что Сын Божий был реально и по-настоящему явлен в образе человеческом.

Полагаю, что в своих основных положениях естественная этика, уважаемая и воодушевляемая своей глубокой религиозностью, может пойти навстречу принципам этики, основанной на вере в метафизическое. Это заставляет меня признать: естественные принципы были бы оправданы в нашем сердце на основе какой-то программы спасения. Если останутся и логически сохранятся при этом известные непримиримые области, они не будут отличаться от тех, которые появляются при контактах между различными религиями. Даже в конфликтах веры должны превалировать Сочувствие и Мудрость».

После опубликования этих писем в журнале (по взаимному согласию авторов) поднятые в них вопросы вызвали живой отклик в газетах. Первыми по горячим следам высказали свои мнения философ Марлио Сгаламбро и журналист Эудженио Скальфари.

Для начала философ предложил разобраться, откуда среди людей появилось само добро. Как могло вообще время от времени на это скопище каналий мгновенно, подобно лучу света, находить нечто вроде легкого сочувствия и столь же быстро исчезать? Как могли возникнуть мораль и этика в мире, где легче было совершить преступление, чем не совершить? Не зло, а именно добро соблазняло людей засомневаться в установленном Высшим Существом порядке вещей в мире, им же созданном. В мире, где все строилось на взаимном, безжалостном уничтожении людей друг другом. То есть добро выступало против Создателя и всегда одерживало верх над установленным им же порядком. С учетом всего этого, заключил философ, как может добро опираться на Бога? Это же нелогично.

Марлио Сгаламбро привлек внимание кардинала Мартини к тяжелейшему грузу, который взвалила на себя «великая схоластическая теология». По его убеждению, извечно существовавшей идеи о Боге вообще не должно быть, она пагубна сама по себе и ее надо отвергать, как и самого Бога. Вот в чем для него вся суть дела, ибо нельзя связывать себя с чем-то более низкого порядка, чем мы сами, то есть с природой божественности, созданной нами на основании только идей и ничего большего.