СССР. Незавершенный проект

Тот, кто в критической ситуации поставил спасение мира превыше всего, во всяком случае, однозначным злом быть не может. Это не значит, что советский коммунизм был лишён зла и пороков. Не будем закрывать глаза на то, что их было достаточно, чтобы привели советскую модель социализма к краху. Когда советские солдаты топтали афганскую землю и убивали тех, чья вина состояла в том, что они не хотели видеть на своей земле чужеземных властителей, как это делают сегодня США и их союзники по НАТО, то это было и является несомненным злом. Но ещё худшее я видел, когда стоял на опустошённой вьетнамской земле, выжженной американским напалмом от всего живого, хотя до этого место отличалось высокой плотностью населения. Несмотря на прошедшие три года, ко времени моего визита, там всё ещё не росло ни одно растение, не было ничего живого. Были одни лишь комары, от которых не было спасения. Вина заживо сожжённых американским оружием состояла в том, что они укрывали партизан, боровшихся против чужеземного господства над своей страной. Это было не меньшее зло.

Для понимания относительности понятий добра и зла полезно также помнить о временах второй мировой войны, когда советский коммунизм в союзе с западными демократиями сражался против общего врага. Тогда власти и другие авторитеты западных стран не говорили о нас как «империи зла». Наоборот, в самых ярких эпитетах до небес возносили его позицию и действий. Если коммунизм был неизменным злом, то как он мог быть в единстве с капиталистическим добром и против фашистского зла? Выходит, когда Запад нуждался в нас, то мы выступали как добро, но когда всё изменилось, и наши интересы стали противоречить друг другу, то мы превратились во зло. Справедливость требует сказать, то же самое было и с нашей стороны. Пока щедрая военно-техническая помощь США и Великобритании поступала к нам, а их военные действия в Африке и Европе отвлекали от нас силы общего врага, Запад изображался в советской прессе в самых привлекательных тонах, а Рузвельт и Черчилль были объявлены глашатаями мира и прогресса. Но как только война кончилась и в мире начала складываться иная расстановка сил, наши интересы вступили в конфликт друг с другом, началась холодная война с обливанием грязью друг друга.

После такого рода сопоставлений, число которых в истории бесконечно, едва ли можно утверждать, что зло свойственно только одному, а добро только другому. Во всяком случае, полувековая холодная война между США и СССР не даёт основание к тому, чтобы зло закрепить за одной, а добро за другой стороной. У каждой были свои мотивы эту войну начать и вести. Что Советский Союз стремился к распространению коммунизма (и тем самым своего влияния) на весь мир, бесспорно. Но была ли американская сторона лучше? Ничуть. Как отмечалось выше, с самого начала возникновения Советского Союза на политической карте мира Соединённые Штаты пытались всячески его подрывать. Для американского отношения к СССР было важным только то, что он был другим, а именно, альтернативой капитализму.

Именно это и воспринималось как зло и порок. Отсюда отрицание его права на существование рисовать его в самых худших красках.

Между тем беспристрастный анализ отношений США и СССР в ходе холодной войны обнаруживает банальный характер их противоборства. Во все времена отношения великих держав между собой ничем не были лучше соперничества двух женихов, когда один становится на пути другого за обладание желанной невестой. Это можно видеть в соперничестве Спарты и Афин, Рима и Карфагена в древние времена, Англии и Франции в средние века, а позже Испании и Англии в борьбе за обладание американским континентом и во множестве других противостояний в истории. Подобным же образом, противоборство между США и СССР вызывалось не столько различиями их цивилизационных ценностей, – параллельное существование разных цивилизаций имело место не только в прошлом, но такая возможность подтверждалось также опытом взаимоотношений США и СССР в XX веке, – сколько претензией каждой страны на доминирование в мире.

Послесталинская позиция советского руководства по этому вопросу также была глубоко противоречивой. С одной стороны решениями XX съезда КПСС оно заявило о своем признании курса на сосуществование двух общественных систем и мирного их соперничества, но с другой Н. Хрущёв неустанно повторял о намерении «закопать капитализм». Естественно, что второе утверждение аннулировало первое, что было в духе сложившихся в СССР антидемократических порядков. Съезд правящей партии провозгласил одно, а первое лицо государства своими словами и действиями утверждал прямо противоположное. Выходит, что несовместимыми оказались не столько ценности капитализма и социализма, – их параллельное существование вполне было возможно, – а их амбиции на мировое господство. В этом смысли противоборство двух сверхдержав надо считать не чем-то особенным, а таким обычным явлением, которым характеризуется вся человеческая история.