Стратегия конфликта

Задача с налогами иллюстрирует силу внушения, содержащуюся в цифрах доходов. Абстрактная логика этого задания идентична той, которая имеется в задаче о разделе 100 долл. Фактически эту задачу можно изложить следующим образом: каждый платит 25 долл. налогов, а образующуюся при этом переплату в 25 долл. можно разделить между сторонами, если они сумеют договориться о способе раздела. Это изложение логически эквивалентно заданию 7 и отличается от задания 4 только суммой (25 вместо 100 долл.). И все же включение в задачу цифр дохода внушает

мысль об их значимости и важности и тем самым сдвигает фокальную точку от разделения 12,5:12,5 к разделению 10:15. Но отчего из значимости доходов именно пропорциональное

разделение налога вытекает с такой очевидностью, хотя, возможно, есть основания для дифференцированных ставок? Ответ, вероятно, состоит в том, что не существует такой конкретной формулы дифференцированной ставки, которая была бы столь очевидна, что не требовала бы специального упоминания; и если общение невозможно, то по умолчанию принимается принцип пропорциональности как единственно простой и узнаваемый. Вначале цифры доходов исключают вероятность раздела 50:50, затем простота пропорции делает разделение 10:15 единственным вариантом, поддающимся распознаванию в условиях отсутствия коммуникаций. Тот же принцип проявляется в эксперименте, в котором задача 7 намеренно загромождена дополнительными

данными — размером семейства, характером расходов, и т.д. В этом случае исключительная привлекательность разделения, пропорционального доходу, очевидным образом размывается, так что наиболее распространенным ответом респондентов и с высоким, и с низким «доходом» становится простое разделение налогов 50:50. Чистый сигнал о разделе пропорционально доходу был заглушен «шумом», сквозь который пробился лишь более грубый сигнал «равенства».

И наконец, задача 8 опять-таки логически сходна с задачей 4:16 долл. станет доступно двум людям, если они смогут написать заявки, которые в сумме не превысят этой величины. Однако институциональные условия являются дискриминационными: нашедший и потерявший деньги неравны в любом моральном или правовом смысле, поэтому раздел 50:50 вовсе не кажется очевидным. Предложение посредника обеспечивает единственный иной видимый сигнал, а его эффективность как координатора видна даже в округлении сумм до 11 и 5 долл., которое принимается всеми.

В каждой из этих ситуаций результат определяет нечто весьма произвольное: с точки зрения наблюдателя или участников это не обязательно «справедливый» результат. Даже раздел 50:50 является произвольным в том, что основан на чем-то вроде очевидной математической чистоты; и если он является «честным», так это только потому, что у нас нет конкретных данных, с помощью которых мы можем судить о его «нечестности», таких как происхождение денег, относительная степень нужды соперничающих претендентов, или любая другая потенциальная основа для моральных или правовых требований. В дележке денег, полученных похитителями в качестве выкупа, нет ничего особенно «честного», но математические свойства этой проблемы сходны с заданием 4.