Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Когда мы оказываемся в XIX в., с фактографией положение улучшается. Мы не хотим сказать, что оно становится идеальным: такое важное событие, как Указ от 6 августа 1809 г. «О правилах производства в чины по гражданской службе и об испытаниях в науках для производства в коллежские асессоры и статские советники», не упомянут. Но основные претензии к этому разделу – содержательные. Вот что, пишется, напр., об уваровских гимназиях: «“Устав гимназий и училищ, состоявших в ведении университетов” (1828) утвердил сословно-классическую направленность гимназий, целью образования провозгласил соединение веры и знания и фактически ликвидировал преемственность учебных программ между начальной, средней и высшей школами». Напомним, что это говорится о вершинном достижении русской педагогики, об Уставе, подготовленном превосходными специалистами и содержащем среди прочего такие положения: «159. Учители должны внушать ученикам своим, что преподавание их есть только руководство, для достижения познаний, которые приобретаются не иначе, как собственными усилиями. 160. Соответствуя возрасту учащихся, сие руководство может быть двух родов. В нижних классах Учитель должен более объяснять и часто повторять свои объяснения, но стараясь и тогда уже, посредством вопросов и задач, приучать детей рассуждать, соображать, одним словом, действовать умом своим. В классах высших сия умственная деятельность учеников, по указаниям Учителя, долженствует быть еще усилена. Простое диктование уроков, служащее лишь к механическому затверживанию наизусть, ни в каком случае не дозволяется… 162. Наблюдая характер и расположение учеников своих, они должны уметь избирать приличнейшее время и средства, чтобы сделать свои наставления, или советы истинно действительными и полезными. Они должны также уметь иногда быть снисходительными, особливо к слабостям, к недостатку способностей и к неумышленным проступкам: не всякая неисправность, даже не всякая вина заслуживают строгого взыскания, и строгость Наставников, подобно отеческой, не должна иметь вида запальчивости, или суровости; равно как и снисходительность его, всегда основанная на благоразумии, не должна быть похожа на пристрастие, или излишнее мягкосердие». Не упоминается и автор этой школы – министр просвещения граф С. С. Уваров. Впрочем, не он один.

Взаимоотношения Уставов 1864 и 1871 гг., утвердивших в России два основных типа средних учебных заведений,[118]

автор в духе советской историографии воспринимает как реформу и контрреформу. Если смотреть с социальной точки зрения, это соответствует действительности. Хотя и здесь могут быть возражения. Родители-дворяне не отдают своих детей в школу не из-за сословной спеси, но именно потому, почему интеллигентные родители в СССР опасались для себя школ на рабочих окраинах. Можно сколько угодно пылать гражданским негодованием, но общедоступное училище долго было непривлекательным для первенствующего сословия, и только Николай I, сократив в гимназиях присутствие разночинцев, сумел привлечь туда дворян. Аналогично обстояло дело и при Александре II: если сначала речь шла об отказе от окостенения николаевской эпохи, то потом пришлось немного осадить назад, чтобы не деградировать окончательно российское дворянство, на котором держались культура и армия – с таким же успехом можно характеризовать как «реформу» и «контрреформу» поведение водителя, который жмет на газ на прямых участках и притормаживает на поворотах. Впрочем, та интеллектуальная традиция, к которой, по-видимому, принадлежит М. В. Богуславский, с такими мелочами не считается: ей хотелось бы управлять своим автомобилем в безвоздушном пространстве.

Но школа – не только социальный институт. Школа – это место, где учат детей. Историкам советской эпохи по ряду причин чрезвычайно трудно рассматривать ее в этом аспекте. Но, если мы подойдем к двум упомянутым уставам с этой меркой, то мы поймем, что имеем дело с реформой половинчатой и радикальной. Робкие шаги в сторону реставрации классицизма сменились радикально-классическим подходом, вызвавшим в свое время столько критики, но, по-видимому, необходимым, чтоб подтянуть разболтанную за 1848/49–1856 гг. школу.

Библиография