Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Пару слов скажем и о библиографии. Она поражает не только своей скудостью, но и ничтожным временным диапазоном: 1973–2002 гг. (не считая пары современных официальных документов). Нет классических дореволюционных трудов (напр., Рождественский С В. Исторический обзор деятельности министерства народного просвещения 1802–1902 гг. СПб., 1902; все работы Д. А. Толстого по педагогике XVIII в.; впрочем, перечисление только наиболее важного заняло бы массу времени). Нет и видных современных трудов (напр., монографии Ф. А. Петрова по истории университетского образования в эпоху Александра I – Николая I). Подобный список литературы, в основном состоящий из «Очерков истории школы и педагогической мысли народов СССР», выглядит отпиской даже и для компилятора. Вряд ли М. В. Богуславский выдвинул бы более серьезные претензии; но и для компиляции его труд не слишком хорош. По своему уровню это не статья для национальной энциклопедии и даже не материал для серьезного образовательного журнала; такой текст легко можно представить себе в «Москауэр комзомольце».

Интервью LENTA.RU

«Эти знания наполняли голову, как чердак»[119]

Почему советское образование нельзя считать «лучшим в мире»

Министр образования и науки Ольга Васильева считает, что российским школам необходимо вернуться к лучшим традициям советского обучения – «лучшего в мире». По ее словам, образование многое потеряло за последние годы, отказавшись от консервативной линии поведения. На ее призыв откликнулись учителя из Екатеринбурга. Там разработали проект, согласно которому в школы необходимо вернуть чистописание гусиными перьями, классическую советскую методику преподавания, а также «проверенные годами» советские учебники. О том, насколько хорошо учили школьников во времена СССР и стоит ли нам сегодня равняться на советскую школу, «Ленте. ру» рассказал сотрудник отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, историк российского образования, руководитель гуманитарной магистратуры Университета Дмитрия Пожарского Алексей Любжин.

«Лента. ру»: Правда ли, что советское образование было самым лучшим, как и все в СССР?

А. Л.: Не заметил я этого. Если бы мнение о превосходстве советского образования было хоть сколько-нибудь близко к действительности, логично предположить, что страны Запада должны были бы устроить у себя образовательную реформу по примеру СССР. Но ни одно из европейских государств – ни Франция, ни Англия, ни Италия – никогда не думало заимствовать советские модели. Поскольку они их невысоко ценили.

«Лента. ру»: Как же Финляндия? Говорят, что в свое время она заимствовала свои методики у нас. При этом считается, что сегодня по школьному обучению равных этой стране нет.

А. Л.:

Я не могу согласиться, что Финляндия вне конкуренции. Это связано с особенностями местного образования, которое рассчитано не на высокие результаты отдельных индивидуумов, а на то, чтобы поднять средний уровень образованности каждого гражданина. Им это действительно удается. Во-первых, Финляндия – маленькая страна. То есть там все легче организовать. А во-вторых, в учителя там идет очень доброкачественный народ. Так что вытянуть ребят финнам удается за счет сильных преподавателей, а вовсе не за счет хорошей программы. Но при этом там серьезно проседает высшая школа.

«Лента. ру»: Многие считают, что устройство советского образования уходит своими корнями в образовательную систему царской России. Много ли мы взяли оттуда?

А. Л.: Ровно наоборот – советское образование полный антипод имперского. До революции в России существовало много типов школ: классическая гимназия, реальное училище, кадетский корпус, духовная семинария, коммерческие училища и т. д. Учиться мог практически каждый, кто к этому стремился. Была «своя» школа для любых способностей. После 1917 г. вместо образовательной многоукладности стал внедряться единый тип школ.