Техносоциализм. Как неравенство, искусственный интеллект и климатические изменения создают новый миропорядок

Мы утверждаем, что человечество должно взять на себя обязательство дать нашим детям наилучшие шансы для решения этих проблем, но только в том случае, если мы считаем будущее счастье и потребности наших детей эквивалентными нашей самоактуализации и текущим потребностям.

Трайбализм и личные интересы подрывают свободы

Многим жизнь кажется соревнованием на спортивной олимпиаде, результаты которого двояки: ты выигрываешь, кто-то другой проигрывает. Мир полнится маркетинговыми посылами, подчеркивающими привилегии, награды, первоклассный сервис и эксклюзивность.

Бóльшая часть дискуссий сегодня возникает из-за того, насколько многие готовы и желают делить мир на «нас» и «них». Подобный образ мысли приводит к тому, что мы полагаем результаты выигрышем или проигрышем для нашего племени или нашей группы, даже если такие группировки часто произвольны и аморфны.

Если человек искренне полагает, что ради того, чтобы его племя выиграло, другие должны проиграть, как можно ждать, что тот же самый человек пожертвует чем-то на благо своих правнуков, которых он, вероятно, никогда и не встретит, не говоря уже о тех, кто родился на другом конце планеты? Такая склонность действовать в собственных интересах, а не в интересах других, или даже вопреки общественному благу, известна в экономике как «трагедия общин». В 1833 году британский экономист Уильям Форстер Ллойд, будучи преподавателем в Оксфордском университете, написал брошюру, где осветил проблему чрезмерного выпаса скота на общественных землях некоторыми пастухами. Он описал ситуацию, когда отдельный пастух злоупотребляет общественным благом, пуская на пастбище больше своего скота, чем положено. Несмотря на то что данный пастух извлекает выгоду и рационально обосновывает свое решение, приводящее к личной экономической выгоде, общее благо от этого страдает, и это приводит к пагубным последствиям для всего остального общества.

В 1968 году эколог Гаррет Хардин опубликовал в журнале Science статью «Трагедия общин»[104], в которой социальная дилемма Ллойда исследуется с точки зрения использования природных ресурсов Земли и неограниченного роста населения. Хардин утверждает, что если люди продолжат действовать индивидуалистически, не принимая во внимание интересы общества в целом, то, когда мы истощим все ресурсы Земли, произойдет «мальтузианская катастрофа»[105]. Хардин полагает, что совесть – неэффективный метод контроля за общественным достоянием, потому что эгоистичные люди всегда побеждают тех, кто более альтруистичен. Он завершает свою статью заявлением, что «свобода есть осознанная необходимость»[106] – и для того, чтобы человечество не вымерло, ему необходимо признать планету и ее ресурсы во всей их полноте общим достоянием. Хардин утверждает, что управление этими конечными общими ресурсами – единственный способ «сохранить и взрастить другие, более ценные свободы».

Некоторые говорят, что данные науки о климате неубедительны, что мы не знаем, какое влияние искусственный интеллект окажет на общество в долгосрочной перспективе, что, если компьютеры когда-нибудь достигнут равного нам уровня сознания, нет никаких оснований полагать, будто они будут злонамеренными. Эта позиция «адвоката дьявола» заставляет вновь и вновь по кругу спорить о том, что нам необходимо предпринять.

Набор саморазрушительных убеждений

Мы ограничиваем свои «убеждения» не только рамками философских и религиозных воззрений, но и политической идеологией или морально-нравственными установками, соответствующими нашим племенным нарративам. Ранее в книге мы обсудили экономическую неопределенность и то, как она стала основным драйвером недавних политических дебатов; однако психологи указывают и на другие проблемы, заставляющие людей постоянно идти наперекор собственным интересам и интересам общества в целом.

Американские фермеры, живущие в «красных» штатах, где популярна Республиканская партия, на президентских выборах 2016 и 2020 годов решительно голосовали за Дональда Трампа, несмотря на потерю 14,4 млрд долларов[107] в результате торговой войны бывшего президента с Китаем. На выборах 2016 года 62 % белых женщин проголосовали за Трампа, а не за Хиллари, несмотря на то что Трамп якобы оскорблял женщин и даже попался под запись, когда говорил о жестоком обращении с ними[108], а затем, присоединившись к республиканцам, изменил свои взгляды на аборты и права женщин. Беднейшие слои белых американцев также голосовали за Трампа, зная, что Республиканская партия исторически поддерживает снижение налогов для богатых, выступает против всеобщего здравоохранения и бесплатного образования, часто разрабатывает законы, учитывающие интересы лоббистских групп, и что статистически президент-республиканец с большей вероятностью увеличит долг и замедлит рост ВВП, чем кандидат от демократов[109].