Теория U. Лидерство из будущего

На рис. 20.1 отображены школы современной теории социальных систем с точки зрения сопоставления двух параметров – полевой структуры зарождения и типа причинности. Внешний круг охватывает традиционные школы. Они понимают причины изменений как нечто за границами системы. И наоборот, теории, сосредоточенные в центральном круге, трактуют истоки перемен как нечто связанное с процессом глубинного открытия, разрушения границ, как зарождающееся внутри. Два средних круга можно считать промежуточным пространством между двумя полюсами.

Четыре круга в направлении к центру демонстрируют возрастание внутренней

причинности, а осевые стрелки представляют типы причинности по Аристотелю: материальный, формальный, конечный и действующий.

Теория материальной причины и внешней причинности (внешних кругов) представлена в теории автопоэтической социальной сети, согласно которой социальные системы становятся функцией коммуникационных структур, которые создают систему и воспроизводят себя (независимо от внимания и намерений их участников). Подобное сосредоточение на структуре – хороший пример того, что Аристотель называл материальной причиной.

Теория второго круга (преимущественно внешней причинности) отражена в методологии системной динамики: социальные системы анализируются с точки зрения своих паттернов, то есть форм, коллективно ими задействуемых. В центре этого подхода – формальная причина (по Аристотелю).

Другим примером из этого же круга могут служить различные психологические школы, трактующие социальные системы с точки зрения личных мотивов, которые заставляют людей поступать тем или иным образом. Аристотель называл это действующей причиной, то есть движущей силой, или началом движения.

И наконец, гегельянско-марксистский метод рассмотрения исторического процесса как постепенной реализации конечной причины, которая проявляется в соответствии с объективными историческими законами, – наглядный пример теории, считающей ключевой движущей силой конечную причину.

Хотя каждый подход выделяет различные основания, локус их причинности во многом совпадает: согласно всем этим теориям, он служит внешним фактором по отношению к вниманию и намерениям людей, живущих внутри системы и создающих ее. Это справедливо для всех теорий и моделей коммуникации, которые, согласно теории автопоэтических социальных систем, движут системой и воспроизводят ее. Это верно для коллективно реализованных моделей, которые, согласно теории системной динамики, управляют поведением социальных систем. Это истинно и для психологических паттернов-шаблонов, которые, согласно различным психологическим школам мышления, управляют поведением, и для объективных исторических законов, которые, согласно марксистской теории, управляют историческим процессом вплоть до его конечной стадии. Все эти теории имеют общую черту: переменные, обусловливающие изменения, служат внешними факторами в отношении внимания и намерений людей, коллективно формирующих систему. Они действуют в их слепом пятне. В этом и заключается принципиальное различие между теориями двух внешних (внешняя причинность изменений) и двух внутренних кругов (внутренняя причинность изменений). Во внутренних мы имеем дело с социальными системами, или социальными полями (как совокупностью отношений между участниками в системе), которые в состоянии увидеть себя

, то есть свое слепое пятно.

Именно такой разворот социального поля в плоскость саморефлексии произошел на диалог-форуме пациентов и врачей. Его участники вдруг осознали: «мы и есть система». Все замерло, а затем общение продолжилось в кардинально новом ключе (мэр встал, учитель встал, фермер встал). Аналогичное произошло в автомобильной компании, когда инженеры проанализировали систему, глянули на то, что получилось, и воскликнули: «Вы только посмотрите, что мы с собой творим!» В обоих приведенных примерах видна интериоризация коллективно задействуемого паттерна (формальной причины). Эти и подобные случаи демонстрируют, каким образом коллективно задействуемые шаблоны-паттерны системы могут интериоризироваться посредством видения и коллективной рефлексии совместно активируемых паттернов. Однажды увидев их со стороны, можно различным образом влиять на них.

Другим примером и методом интериоризации причинно-следственного механизма социального поля служит констелляционная работа по Хеллингеру, которая фокусируется на том, что Шелдрейк называет морфическим резонансом поля, а Аристотель – материальной причиной, которая, в свою очередь, основывается на исторической памяти и структуре ролей и взаимоотношений между основными фигурами системы. При правильном ее применении (что не всегда получается) констелляционная работа позволяет клиентам сделать шаг вперед – интериоризировать и изменить причинность системы.