Приняв желание осознания и вовлеченности, мы способны понять все триггеры окружающей среды.
Мы можем и не знать, чего ожидать (триггерная сила среды постоянно нас изумляет), но мы представляем, чего ожидают от нас другие. И чего мы сами ждем от себя. Результаты могу быть поразительными. Нам больше не придется видеть в среде поезд, который мчится прямо на нас, пока мы беспомощно стоим на путях в ожидании смерти. Наше взаимодействие со средой станет взаимным, где мы будем и брать, и давать. И тогда мы будем создавать среду в той же степени, в какой она создает нас. Мы достигнем равновесия, которое я называю кругом вовлеченности.
КРУГ ВОВЛЕЧЕННОСТИ
Триггер
Поведение Импульс
Выбор Осознание
Достичь состояния равновесия очень легко. Приведу пример повседневного события, настолько распространенного (но не тривиального), что мы редко его замечаем (но должны). Эту историю мне рассказал Джим, участник одного из моих семинаров в школе бизнеса Така в Дартмутском университете.
Жена Джима, Барбара, позвонила ему на работу в самый неподходящий день. Дел у него было выше головы. Все шло не так: клиенты были недовольны, начальник отдела его подвел, секретарша заболела. А жена заявила:
– Мне просто нужно с кем-то поговорить.
Было ясно, что у нее на работе тоже выдался тяжелый день.
Слова «Мне просто нужно с кем-то поговорить» – это триггер, и Джим бросил свои дела и стал
Но стоило ему услышать голос Барбары, как его охватило раздражение. Этот звонок явно не стал для него подарком. Триггер всегда вызывает импульс определенного поведения. У Джима таких импульсов было немало, и не все они были желательны.
Он мог разозлиться на звонок еще сильнее, чем прежде. Другими словами, триггер мог усилить уже имеющиеся эмоции.
Джим мог сказать жене, что занят, и пообещать перезвонить позже или обсудить все дома. Другими словами, отложить триггерный момент на более удобное для себя время.
Он мог уделить Барбаре поверхностное внимание и заниматься своими делами, пока она говорила бы. Другими словами, придать разговору меньше значения, чем придавала ему жена, – и надеяться, что она не заметит.
Он мог справедливо подумать, что проблемы жены не идут ни в какое сравнение с его собственными, а потом подробно объяснить, что она вовсе не так загружена и несчастна, как он. Другими словами, соревноваться с триггером Барбары – и «победить». Он мог избрать весьма сомнительную стратегию: доказать, что он прав, а она нет.
А еще он мог выслушать.
Все это совершенно естественные импульсы. Кто из нас не злился и не устраивал истерики, когда его заставляли выслушивать чужие жалобы? Кто не слушал чаяния приятеля, мыслями находясь в совсем другом месте? Кто не использовал жалобы другого человека в качестве возможности рассказать о собственных несчастьях, упиваясь ими?
Когда нам недостает осознания (чаще всего из-за того, что мы заняты собственными делами или чувствами), нас легко стимулировать. Разрыв между триггером и импульсом поведения совсем крохотный. Это последовательность. Триггер вызывает импульс, а тот ведет к конкретному поведению, которое создает другой триггер – и т. п. Иногда это срабатывает: нам везет, и мы делаем правильный «выбор», не выбирая. Но ненужный риск может породить хаос. Осознание все меняет. Оно охватывает всю триггерную последовательность, давая нам небольшую передышку – небольшую, но достаточную. И мы успеваем рассмотреть все варианты и сделать правильный поведенческий выбор.
Джим написал мне, что сделал верный выбор. Вот как он описывал свой первый импульс в триггерный момент: